Решение по делу № 2-2414/2024 от 26.02.2025 - об оспаривании решения, установлении факта работы и включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж.

Мотивированное решение

составлено 26 февраля 2025 года

УИД 66RS0043-01-2024-002693-53

Дело № 2-275/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решения, установлении факта работы и включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решения, установлении факта работы и включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж, указав в обоснование исковых требований, что решением Отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и заблаговременной работы № 21 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 05 ноября 2024 года № 433 в общий трудовой и страховой стаж истца не засчитаны периоды работы: с 26 августа 1981 года по 16 октября 1981 года, с 23 ноября 1983 года по 31 мая 1991 года в должности шофера в Совхозе УРС(а) «Уральский». В качестве основания к отказу во включении спорных периодов ответчиком указано на невозможность документального подтверждения трудового стажа истца, поскольку Совхоз УРС(а) «Уральский» ликвидирован и документы правопреемника – ТОО «Агрофирма Уральская» за период до 1995 года отсутствуют. Также из решения следует, что в трудовой книжке истца запись о работе в совхозе УРС(а) «Уральский» за период с 26 августа 1981 года по 16 октября 1981 года в должности шофера внесена с отступлением от установленных правил ведения и хранения трудовых книжек, в частности, запись о периоде работы внесена до даты оформления трудовой книжки – 23 ноября 1983 года. Выявленные неточности в заполнении трудовой книжки, по мнению истца, не могут свидетельствовать об отсутствии факта работы истца в спорные периоды в указанной должности и организации. С учетом изложенного, истец ФИО1 просил признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 05.11.2024 № 433, установить факт его работы в периоды с 26 августа 1981 года по 16 октября 1981 года, с 23 ноября 1983 года по 31 мая 1991 года в должности шофера в Совхозе УРС(а) «Уральский», и обязать ответчика включить данные периоды работы в общий трудовой и страховой стаж истца, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 04 декабря 2024 года, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно суду пояснил, что выполнял трудовые обязанности шофера в совхозе УРС(а) «Уральский» в период с 26 августа 1981 года по 16 октября 1981 года, после прохождения службы в Советской армии, вновь трудоустроился в указанную организацию на ту же должность 23 ноября 1983 года, где осуществлял трудовую деятельность до 31 мая 1991 года включительно. В спорные периоды истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, вместе с тем, пожаром, произошедшим в организации, первичные документы были уничтожены. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором исковые требования, полагал не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 02.12.2024 ФИО1 обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о назначении пенсии по старости.

Решением Отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и заблаговременной работы № 21 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 05 ноября 2024 года №433 при определении права на страховую пенсию по старости в соответствии с ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в общий трудовой и страховой стаж истца не засчитаны периоды работы: с 26 августа 1981 года по 16 октября 1981 года, с 23 ноября 1983 года по 31 мая 1991 года – в должности шофера в Совхозе УРС(а) «Уральский».

Из содержания указанного решения следует, что основанием для отказа во включении указанных периодов в общий трудовой и страховой стаж истца явилось следующее: записи в трудовой книжке истца внесены с отступлением от установленных правил ведения и хранения трудовых книжек, а именно: дата заполнения трудовой книжки (23 ноября 1983 года) позднее даты приема на работу в Совхоз УРС(а) «Уральский» - 26 августа 1981 года; документально не подтверждены факты работы ФИО1 в Совхозе УРС(а) «Уральский» с 26 августа 1981 года по 16 октября 1981 года, с 23 ноября 1983 года по 31 мая 1991 года; ООО «Агрофирма Уральская» не является правопреемником Совхоза УРС(а) «Уральский» и ТОО Агрофирма «Уральское», документы по персонифицированному и кадровому учету по акту в ООО «Агрофирма Уральская» не передавались. АО «УЭХК» не является правопреемником ТОО «Агрофирма «Уральская». АО «УЭХК» располагает архивными документами за период с 1995 по 2011 годы, документами Агрофирмы «Уральская» за периоды до 1995 года АО «УЭХК» не располагает.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила N 1015).

Пунктом 11 Правил N 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи (п. 59 Правил N 1015).

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии с ранее действовавшей ст. 39 Кодекса законов о труде РСФСР, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При увольнении трудовая книжка выдается работнику в день увольнения.

Следовательно, основным документом, подтверждающим трудовой стаж работника, является трудовая книжка.

Как следует из трудовой книжки истца АТ-II № 0371410, дата заполнения 23 ноября 1983 года, ФИО1 с 26 августа 1981 года принят на работу в Совхоз УРС(а) «Уральский» на должность шофера 3-го класса (приказ № 72 от 25 августа 1981 года); 16 октября 1981 года уволен в связи с призывом в ряды Советской армии (приказ № 131 от 16 октября 1981 года); с 17 октября 1981 года по 20 октября 1983 года – служба в рядах Советской армии; с 23 ноября 1983 года принят на работу в Совхоз УРС(а) «Уральский» на должность шофера 3-го класса (приказ № 167 от 22 ноября 1983 года); 31 мая 1991 года уволен по собственному желанию (приказ № 60 от 05 июня 1991 года). Указанные записи заверены подписью уполномоченного должностного лица и печатью организации.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из ответа МКУ НГО «Городской архив» от 09.09.2024 № 963-СПЗ, представленного в материалах пенсионного дела истца, документы Совхоза УРСа «Уральский» о периодах работы ФИО1 в МКУ «НГО «Городской архив» не поступали.

Согласно ответу МКУ НГО «Городской архив» от 12.02.2025 № 103-СПЗ, представленному на запрос суда, документы ТОО Агрофирма «Уральское» о периодах работы ФИО1 в МКУ «НГО «Городской архив» не поступали, рекомендовано обратиться в ООО «Агрофирма Уральская».

ООО «Агрофирма Уральская» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2010. ООО «Агрофирма Уральская» не является правопреемником предприятий Совхоз «Уральский» УРСа УЭХК и ТОО Агрофирма «Уральское». Документы по персонифицированному и кадровому учету по акту в ООО «Агрофирма Уральская» не передавались, на что указано в ответе ООО «Агрофирма Уральская» от 25.02.2022 № 4.

Как следует из информации, представленной по запросу суда АО «Уральский электрохимический комбинат» от 24.01.2025 № 12-48/1109-ИС, Совхоз «Уральский» Управления рабочего снабжения был самостоятельным юридическим лицом. Документы совхоза «Уральский» в АО «УЭХК» на хранение не передавались. Обособленное подразделение «Филиал УЭХК по производству и переработке сельскохозяйственной продукции Агрофирма «Уральская» (условное наименование подразделения – цех 98) было создано в составе АО «УЭХК» с 01.10.1995 в соответствии с приказами от 31.07.1995 № 521, от 28.09.1995 № 643. АО «УЭХК» располагает архивными документами цеха 98 за 1995 – 2011 годы. Соответственно, документы о трудовой деятельности ФИО1 за период с 26.08.1981 по 16.10.1981, с 23.11.1983 по 31.05.1991 АО «УЭХК» не могут быть предоставлены.

Согласно уведомлению группы ПУиАСВ № 6 Управления персонифицированного учета по страхователю Филиал УЭХК агрофирма «Уральская» ликвидировано 31.03.2000; местонахождение документов – неизвестно. По информации, предоставленной МУ «Городской архив» г.Новоуральска и базе данных архивных учреждений, данное предприятие не значится. Индивидуальные сведения представлены за 1998г., 1999г., 1 полугодие 2000г., уплата страховых взносов производилась с 10.01.1994 по 16.12.1999, расчетные ведомости представлялись с 1 квартала 1994 года по 4 квартал 1999 года с начислениями, за 1 квартал 2000 года без начислений.

Из пояснений, данных истцом ФИО1 в ходе судебного заседания, которые допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, следует, что истец занимал должность шофера 3-го класса в Совхозе УРСа «Уральский», как до, так и после службы в Советской армии, в спорные периоды ему начислялась и выплачивалась заработная плата, представленная ответчику трудовая книжка истца была заполнена работодателем – Совхоз «Уральский» УРСа.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно материалам пенсионного дела истца, ФИО3 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования – 20 ноября 1997 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 29 Правил подсчета и подтверждения трудового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что с 1978 года работал в Совхозе УРС(а) «Уральский» в должности шофера, о чем у него имеются записи в трудовой книжке. Указанная организация впоследствии была переименована в ТОО Агрофирма «Уральская», позднее находилась в составе Уральского электрохимического комбината. В 1981 году в Совхоз УРС(а) «Уральский» был трудоустроен истец ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность на указанном предприятии за исключением периода службы в армии до конца мая 1991 года. При трудоустройстве истца в Совхоз УРС(а) «Уральский», свидетель ФИО4 передал ФИО1 рабочую машину, впоследствии совместно осуществляли трудовую деятельность. Свидетель также пояснил, что при назначении пенсии период его работы в Совхозе УРС(а) «Уральский» был принят к зачету, каких-либо вопросов у Пенсионного фонда относительно указанного периода работы к нему не возникло.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с февраля 1978 года свидетель был принят на работу в Совхоз УРС(а) «Уральский» на должность плотника. После окончания курсов шоферов, переведен на должность шофера, в 1995 году переведен водителем в Уральский электрохимический комбинат. Истец ФИО1 в период с 1981 года по 1991 год в Совхозе УРС(а) «Уральский» работал в должности шофера, истцу как и всем работникам данной организации начислялась и выплачивалась заработная плата.

В подтверждение факта взаимодействия со свидетелями в спорный период работы в указанной должности представителем истца представлены, судом приняты и исследованы оригиналы трудовых книжек свидетелей ФИО4 и ФИО5, копии трудовых книжек приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание, что ответственность за ведение и заполнение трудовой книжки возлагается на работодателя, ненадлежащее исполнение работодателем возложенной на него обязанности по ведению трудовой книжки, а именно: дата заполнения трудовой книжки (23 ноября 1983 года) позднее даты приема на работу (26 августа 1981 года), не должно ущемлять прав истца на пенсионное обеспечение и повлечь для него отрицательные последствия в виде отказа в зачете в стаж спорных периодов работы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец ФИО1 в период с 26 августа 1981 года по 16 октября 1981 года, с 23 ноября 1983 года по 31 мая 1991 года осуществлял трудовую деятельность в должности шофера в Совхозе УРС(а) «Уральский», при этом оснований не доверять записям, произведенным в трудовой книжке истца, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости установления факта работы истца ФИО1 в периоды с 26 августа 1981 года по 16 октября 1981 года, с 23 ноября 1983 года по 31 мая 1991 года в должности шофера в Совхозе УРС(а) «Уральский», и возложения обязанности на ответчика включить указанные периоды в общий трудовой и страховой стаж истца, в этой связи требования искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области от 05.11.2024 № 433, поскольку при обращении истца к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в распоряжении ОСФР по Свердловской области отсутствовали доказательства, подтверждающие факт работы истца в спорные периоды, данный факт установлен только в судебном порядке, соответственно, пенсионный орган был лишен возможности включить периоды работы в страховой стаж истца.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, приведенных в пунктах 18, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, не подлежат возмещению, поскольку истцом заявлен спор, который связан с установлением юридически значимого факта осуществления трудовой деятельности, так как ОСФР по Свердловской области в силу своих полномочий не наделен правом установления такого факта при назначении пенсии, какие-либо решения (действия) ОСФР по Свердловской области в отношении истца судом незаконными не признавались, в этой связи суд не находит оснований для взыскания ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области об оспаривании решения, установлении факта работы и включении периодов работы в общий трудовой и страховой стаж – удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 (паспорт №) в периоды с 26 августа 1981 года по 16 октября 1981 года, с 23 ноября 1983 года по 31 мая 1991 года в должности шофера в Совхозе УРС(а) «Уральский».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области включить указанные периоды работы в общий трудовой и страховой стаж ФИО1 (паспорт №), подлежащий учету при последующем назначении страховой пенсии по старости.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Медведева