73RS0013-01-2023-003923-90

Дело №2-2915/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (далее – АО МФК «Центр Финансовой Поддержки») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№* от 08.07.2021. Для получения займа ФИО1 07.07.2021 направил заполненную форму заявления-анкеты, размещенную на сайте АО МФК «Центр Финансовой Поддержки». Все документы по договору были подписаны простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон заемщика +№*. В соответствии с условиями договора заемщику были представлены денежные средства в размере 50 000 руб. на карту №* через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Сумма займа была предоставлена на следующих условиях: процентная ставка – 191,932 %; срок пользования займом 365 дней. Срок возврата 08.07.2022. В счет исполнения договорных обязательств заемщик оплатил денежную сумму в размере 26347,50 руб. 03.11.2022 определением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области был отменен судебный приказ №2-2448/2022 от 05.09.2022 о взыскании задолженности с ФИО1 Задолженность ответчика на момент предъявления искового заявления в суд составляет 98 652,50 руб., из которых: 48 741,44 руб. – основной долг, 49 911,06 руб. – проценты. Просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору №* от 08.07.2021 сумму основного долга в размере 48 741,44 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 49 911,06 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1579,79 руб.

Представитель истца АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО НКО «МОНЕТА.РУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 07.07.2021 в АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» поступило заявление-анкета заемщика ФИО1 о заключении договора займа. В соответствии с условиями договора 08.07.2021 заемщику были представлены денежные средства в размере 50 000 руб. на карту №* через платежного агента ООО НКО «МОНЕТА.РУ». Сумма займа была предоставлена на следующих условиях: процентная ставка – 191,932 %; срок пользования займом 365 дней. Срок возврата 08.07.2022.

Как следует из материалов дела ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. были перечислены 08.07.2021 18:48:24 на номер карты №*.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об «акцепте путем исполнения» не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае «акцепт путем исполнения» оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» заключен договор займа в письменной форме и подписан с помощью простой электронной подписи.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено. Представленные сведения о сумме частичной оплаты ответчиком процентов не опровергнуты.

При сроке действия договора 365 дней ежемесячный платеж составляет 9672 руб. Всего платежей 12. Порядок определения платежей – аннуитет.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 12 индивидуальных условий договора займа).

Свои обязательства по договору займа займодавец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 50000 руб.

Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора займа. Согласно заявленным требованиям допустил образование задолженности в размере 98652,50 руб. (с учетом внесенных платежей в размере 26347,50 руб.), из которых: 48741,44 руб. – основной долг, 49911,06 руб. – проценты.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опроверг предъявленный истцом расчет задолженности по указанному договору.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа нашло свое подтверждение в судебном заседании.

03.11.2022 определением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области судебный приказ №2-2448/2022 от 05.09.2022 о взыскании задолженности с ФИО1 по спорному договору займа был отменен по заявлению должника.

Заключенный потребительский договор займа является договором микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 указанного закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 2.1, 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 между АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№* на следующих условиях: сумма кредита – 50000 руб.; процентная ставка – процентная ставка – 191,932 %; срок возврата кредита – 365 дней.

Согласно условиям договора микрозайма ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

За время действия договора займа ФИО1 неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.

Согласно графику платежей общая сумма платежей по договору микрозайма составляет 116020 руб. За указанный период ответчиком уплачено в погашение задолженности по основному долгу и процентам 26347,50 руб.

Проценты за пользование денежными средствами, начисленные ответчику по данному договору в размере 49911,06 руб., не превышают полуторакратного размера.

Оснований для снижения процентов по договору займа у суда не имеется.

Право займодавца на получение процентов по договору займа до дня возврата суммы займа, при отсутствии иного соглашения, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств её уплаты в полном объеме суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №№* от 08.07.2021 сумму основного долга в размере 48741,44 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 49911,06 руб.

Ответчик каких-либо доказательств отсутствия указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представил, тогда как, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание принципы свободы договора, добровольности заключения ответчиком договора займа и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, других платежей, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1579,79 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*, выдан №* МО УФМС России по Ульяновской области в г Димитровграде) в пользу акционерного общества микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №№* от 08.07.2021 сумму основного долга в размере 48741,44 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 49911,06 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1579,79 руб., а всего 100232,29 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения, которое будет изготовлено 11 декабря 2023 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Котельникова