Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-006758-56

Дело № 2-6695/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Бачала В.В.,

с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Дубровиной Е.В.,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6695/25 по иску ФИО4 к АО «Эксплуатирующая организация Запорожской АЭС» (АО «ЭО ЗАЭС») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фот К.В. обратился в суд с иском к АО «Эксплуатирующая организация Запорожской АЭС» (АО «ЭО ЗАЭС»), в котором с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить приказ № 10-06-2024-18/ЛС от 19.02.2025 года об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 561 824,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб.

В обоснование иска истец указывает, что начиная с 08.12.2008 по 28.02.2023 он работал на Балаковской АЭС, с 01.03.2023 по 04.12.2023 он работал на Запорожской АЭС по основному месту работы на основании трудового договора с АО «ЭО ЗАЭС», а на Балаковской АЭС по совместительству.

С 05.12.2023 истец был принят на работу на Балаковскую АЭС по основному месту работы, а на Запорожскую АЭС по совместительству на основании трудового договора № 4474/23-ТД от 05.12.2023 с АО «ЭО ЗАЭС» на должность оператора реакторного отделения 7 группы. Рабочее место истца располагалось в помещении работодателя по адресу: ***.

На основании дополнительного соглашения от 10.06.2024 к трудовому договору № 4474/23-ТД от 05.12.2023 истец был переведен на должность инженера 1 категории по совместительству. В сентябре 2024 г. директором по управлению персоналом ФИО5 истцу было предложено перевестись на Запорожскую АЭС на полную ставку.

06.10.2024 истец передал необходимые документы и анкету для трудоустройства на Запорожскую АЭС. Директор по управлению персоналом ФИО5 подтвердил, что к концу декабря 2024 г. истец будет переведен на полную ставку. На основании заявления истца от 10.12.2024 последнему был предоставлен отпуск за свой счет до 08.01.2025 для оформления увольнения с Балаковской АЭС.

19.12.2024 истец был уволен с Балаковской АЭС по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, 19.12.2024 истцу было сообщено, что его документы не прошли комплексные мероприятия и что перевод истца на полную ставку на Запорожскую АЭС невозможен. Письменного отказа в переводе истца на полную ставку работодатель не предоставил.

Вместе с тем, пропуск истца на проход на территорию Запорожской АЭС был заблокирован, в связи с чем он не смог выйти на свое рабочее место, в дальнейшем пропуск истцу не восстановили, при этом, истцу звонили сотрудники работодателя и просили уволиться по собственному желанию, но поскольку истец увольняться не собирался, заявление об увольнении он не писал.

03.03.2025 года на сайте СФР истец получил сведения о трудовой деятельности, где увидел информацию о своем увольнении на основании приказа № 10-06-2024-18/ЛС от 19.02.2025 года за прогул (п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Вместе с тем, прогула он не совершал, с 09.01.2025 года не мог явиться на свое рабочее место из-за действий работодателя, который заблокировал пропуск, с приказом об увольнении он ознакомлен не был.

Истец Фот К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Помощник Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Дубровина Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом, в соответствии с приказом о приеме на работу от 05.12.2023 № 05-12-2023-2/ЛС и трудовым договором от 05.12.2023 № 4474/23-ТД истец Фот К.В. был принят в обособленное подразделение АО «ЭО ЗАЭС» «Запорожская АЭС» на должность оператора реакторного отделения 7 группы на 0,5 ставки по внешнему совместительству.

В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 10.06.2024 № 10-06-2024-18/ЛС и дополнительным соглашением к трудовому договору истец был переведен на должность инженера 1 категории реакторного отделения на 0,5 ставки по внешнему совместительству.

На основании графика работы персонала при 36 часовой рабочей неделе на 2025 год от 29.11.2024 и графика работы персонала ЭБ № 5 на январь 2025 истец был определен в смену «В», при которой 09.01.2025 он должен был выйти на работу с 14.45 по 23.00, но не вышел.

В связи с невыходом истца 09.01.2025 на рабочее место в установленный графиком работы интервал времени был составлен акт об отсутствии работника на работе.

В период с 10.01.2025 по 09.02.2025 также были составлены акты об отсутствии работника на работе (от 10.01.2025, от 13.01.2025, от 14.01.2025, от 15.01.2025, от 17.01.2025, от 18.01.2025, от 19.01.2025, от 23.01.2025, от 24.01.2025, от 28.01.2025, от 29.01.2025, от 30.01.2025, от 01.02.2025, от 02.02.2025, от 03.02.2025, от 07.02.2025, от 08.02.2025, от 09.02.2025).

Согласно объяснениям истца от 15.01.2025 он отсутствовал на работе 09.01.2025 в связи с тем, что с 24.12.2024 пропуск на территорию Запорожская АЭС заблокирован.

В соответствии со служебной запиской заместителя главного инженера по эксплуатации ФИО6 от 14.02.2025 № 997-ОПО10101/6004-ВК «О предоставлении информации» Фот К.В. не информировал непосредственного руководителя о невыходе на работу по окончанию отпуска 09.01.2025 и не сообщал в период с 09.01.2025 по 14.02.2025 о том, что он прибыл к проходной Запорожской АЭС, но не имеет возможности пройти на территорию промышленной площадки Запорожской АЭС. Попытки связаться с работником для выяснения причин отсутствия на рабочем месте принимались, но Фот К.В. на связь не выходил.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 19.02.2025 истец уволен 09.01.2025 с занимаемой должности за прогул на основании подпункта «а» пункт 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец не ознакомлен.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Сторона истца утверждала, что увольнение является незаконным, истец не совершал прогула, с 09.01.2025 года не мог явиться на свое рабочее место из-за действий работодателя, который заблокировал пропуск, не оспаривая при этом, свое отсутствие на рабочем месте с 09.01.2025 года.

Эти утверждения истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверяя довод истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что оно применено с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как видно из материалов дела, приказ об увольнении истца был вынесен по истечении месячного срока, следовательно, работодателем нарушены положения ТК РФ и его увольнение является незаконным. Кроме того, работодателем не были учтены причины неявки истца на работу по основаниям блокировки пропуска. Учитывая особый пропускной режим организации, этот довод истца суд считает обоснованным.

Как установлено судом, последний проход через СКУД инженера 1 категории реакторного отделения блока № *** эксплуатационного подразделения ФИО4 зафиксирован 18.12.2024 года в 17.57 (выход через шлюзовую кабину № *** КПП №***). Иных попыток прохода ФИО4 с декабря 2024 года по 27.03.2025 года не предпринималось.

Пропуск ФИО4 был заблокирован 22.12.2024 года в связи с принятым территориальным органом безопасности решением (ст. 52 ФЗ «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 № 170-ФЗ об ограничении доступа ФИО4 на Запорожскую АЭС), что следует из ответа заместителя директора по режиму и физической защите ФИО7 директору по управлению персоналом ФИО5 от 03.04.2025 года № 997-ОП0104/14330-ВК.

Данное обстоятельство подтверждено материалам дела в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В условиях, когда работодатель создал препятствия работнику для доступа к рабочему месту и осуществления им своих трудовых обязанностей, отсутствие истца на рабочем месте 09.01.2025 года не может свидетельствовать о том, что в указанный день истцом совершен прогул.

При таких обстоятельствах требования истца о незаконности увольнения являются обоснованными, а потому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Доводы стороны ответчика о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено действиями работодателя связанными с блокировкой пропуска истца, в связи, с чем истец не мог явиться на рабочее место по объективным причинам, на что им было указано в своих объяснениях от 15.01.2025 года, которые были оставлены ответчиком без внимания.

По ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО8 главный эксперт АО «ЭО ЗАЭС», который показал, что 09 и 10 января 2025 года Фот К.В. отсутствовал на рабочем месте, кроме того он не находился в городе Энергодаре, о чем свидетелю стало известно непосредственно после телефонного разговора с истцом, в котором истец сообщил свидетелю, что ему нет смысла приезжать на работу, т.к. пропуск заблокирован.

Между тем, показания данного свидетеля не опровергают выводы суда о незаконности увольнения истца, а напротив, подтверждают доводы истца об отсутствии на рабочем месте по объективным причинам.

Таким образом, при увольнении ФИО4 работодатель не проявил достаточных мер к выявлению причин отсутствия на рабочем месте истца, не проверил доводы истца, изложенные в объяснениях от 15.01.2025 года, при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания не учел тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, который ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, при увольнении работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствующее тяжести совершенного истцом проступка, а также и то, что блокировка пропуска свидетельствует об отстранении работника от работы.

Равным образом нельзя признать состоятельным довод стороны ответчика о том, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда ФИО9 – начальнику блока ОП АО «ЭО ЗАЭС» стало известно о совершении проступка истца, а именно – 21.01.2025 года, поскольку указанный довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, согласно акту об отсутствии работника на работе от 09.01.2025 года, составленного сотрудниками АО «ЭО ЗАЭС», в том числе и ФИО9 (л.д. 54) Фот К.В. работник ЭП, Реакторного отделения, инженер 1 категории отсутствовал на рабочем месте 09.01.2025 с14:45 по 23:00. Последующие акты об отсутствии работника на работе также составлялись в его (Кошевца) присутствии, в связи с чем он не мог не знать об отсутствии истца на рабочем месте 09.01.2025 года, поскольку сам засвидетельствовал своей подписью установленные в акте обстоятельства.

Иные доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с требованиями истца, однако по существу их не опровергают.

Таким образом, ни один из доводов стороны ответчика, ни их совокупность не свидетельствуют о законности увольнения истца, и не дают законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, как об этом ставится вопрос стороной ответчика.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в прежней должности. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время лишения возможности трудиться производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд для расчета среднего заработка истца учитывает период - 12 календарных месяцев, предшествующих периоду увольнения, при этом суд использует данные, содержащиеся в подробном расчете истца в части собственно заработка и количества отработанных дней, а также данные о заработной плате, содержащиеся в расчетах ответчика и сведениях о доходах истца за 2024 год.

Среднедневной заработок истца за указанный период составит 20 023,39 руб. (3 444022,46 руб. (заработная плата истца за 12 месяцев перед увольнением)/172 (рабочие дни).

Период незаконного лишения истца возможности трудиться суд определяет с 10.01.2025 (даты, следующей за датой увольнения) по 27.05.2025 (включительно, дата вынесения решения суда), таким образом, сумма, подлежащая взысканию составит 1 882 198,66 руб. за 94 дня (20023,39 х 94).

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд, установив нарушение трудовых прав истца, выразившихся в его незаконном увольнении, грубом нарушении трудовых прав, установленных Конституцией РФ, принимая во внимание, что возникновение у истца нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания, приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 18 019,00 руб. (15 019,00 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к АО «Эксплуатирующая организация Запорожской АЭС» (АО «ЭО ЗАЭС») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ АО «Эксплуатирующая организация Запорожской АЭС» (АО «ЭО ЗАЭС») № 10-06-2024-18/ЛС от 19.02.2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО4 в АО «Эксплуатирующая организация Запорожской АЭС» (АО «ЭО ЗАЭС») в прежней должности.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Эксплуатирующая организация Запорожской АЭС» (АО «ЭО ЗАЭС») (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО4 (паспорт ***) заработную плату за время вынужденного прогула – 1 882 198,66 руб. и компенсацию морального вреда – 80 000,00 руб., а всего 1 962 198,66 руб.

Взыскать с АО «Эксплуатирующая организация Запорожской АЭС» (АО «ЭО ЗАЭС») (ИНН ***, ОГРН ***) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 18 019,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Филимонова