Дело № 2-27/2025
73RS0004-01-2024-006500-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2025 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,
при секретаре И.А. Канашкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что 21.05.2024 года в 16 ч. 40 мин. в районе <адрес>, произошло ДТП. ФИО2, управляя автомшиной <данные изъяты>, госномер №, собственником которого является ФИО3, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, госномер №. принадлежащее на праве собственности ФИО1. Виновником в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, госномер №, согласно определения ГИБДД по делу об административном правонарушении от 21.05.2024г. о ДТП от 21.05.2024г.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получило механические повреждения. Все повреждения отражены в акте осмотра ТС № 283 от 03.06.2024г. Водитель машины ФИО2, принадлежащей ФИО3 не имела полиса страхования ОСАГО. Согласно Экспертному заключению № 50/06-2024 от 18.06.2024г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 655 000 руб.
Так же ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. за расчет восстановительного ремонта, юридических услуг по составлению претензий 8000 руб.
В связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и претензий 18000 руб., почтовые расходы по отсылке претензий в размере 181 руб., затраты на оплату гос. пошлины в размере 9975 руб., услуги по составлению генеральной доверенности на представителя в размере 2200 рублей.
Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 655 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление иска и претензий в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 181 руб., расходы на госпошлину в размере 9975 руб., расходы на оплату генеральной доверенности на представителя в размере 2200 рублей.
Анкетные данные ответчика ФИО2 истцом уточнены в ходе рассмотрения дела.
Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования доводы иска поддержал, считает, что при взыскании материального вреда ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку реальное получение возмещения вреда от ФИО2 у истца будет затруднительным, при этом, ФИО3 является пенсионером, следовательно, имеет доход.
Ответчик ФИО2 исковые требования признала, суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по её вине, при этом, транспортное средство хоть и оформлено документально на ее отца – ФИО3, но это связано с отсутствием у нее денежных средств на переоформление автомашины и оплаты страховки, автомашина приобретена по договору купли-продажи задолго до ДТП. Сразу после приобретения транспортного средства автомобилем пользовалась она, ставила его возле своего места жительства, оплачивала штрафы за нарушение ею правил дорожного движения, предварительно зарегистрировалась на сайте, чтобы штрафы приходили ей и отец не предъявлял ей претензий. В момент ДТП гражданская ответственность по ОСАГО застрахована не была. О ДТП ее отец узнал гораздо позднее случившейся аварии.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль задолго до ДТП был продан им дочери, перерегистрировать на себя автомобиль обязанность покупателя, ему транспортное средство не нужно, поскольку он живет в деревне, но зарегистрирован в городе. После приобретения транспортного средства автомобиль был передан дочери, пользовалась им только ФИО2 О ДТП узнал гораздо позднее случившейся аварии.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО «МАКС», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого дела, административный материалы, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №.
ФИО2 является собственником автомашины <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 02.08.2020 года ( л.д. 52)
21.05.2024 года в 16 ч. 40 мин. в районе <адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, совершила наезд на стоящее транспортное средство истца.
В возбуждении дела об административном правонарушении определением ст.инспектора УМВД России по Ульяновской области отказано.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, полис страхования ОСАГО оформлен в день ДТП и срок действия договора определен следующей датой после ДТП.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждены материалами дела.
Согласно сведениям ГИБДД по Ульяновской области, автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит на праве собственности ФИО3, Автомобиль приобретен 20.07.2018 года.
Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, ввиду того, что, по мнению представителя истца, автомобиль принадлежит ФИО3, а управляла им ФИО2, не предпринявшая мер по переоформлению транспортного средства на свое имя, в связи с чем оба должны нести бремя негативных последствий такого бездействия.
Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, датированный 02.08.2020 года.
ФИО2 и ФИО3 подтвердили совершение данной сделки в указанный в договоре день.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В силу ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, заключенный 02.08.2020 года между ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке не оспорен.
Факт передачи транспортного средства ФИО3 ФИО2 подтверждается материалами дела, в судебном заседании обозревались фотографии, указывающие на превышение водителем транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, скоростного режима 09 мая 2024 года. Управление автомобилем в момент нарушения Правил дорожного движения осуществлялось ФИО2, оплата штрафа так же произведена ФИО2, что подтверждается чеком по операции.
Транспортное средство не числилось в угоне ни на момент ДТП, ни до него, ни после.
Довод представителя истца о том, что в день ДТП был оформлен страховой полис, в котором собственником автомобиля указан ФИО3 не влияют на суть спора, аналогичные сведения содержатся и в ГИБДД. Как указывалось выше, вместе с тем, в полисе так же указано единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО2
Так же само дорожно-транспортное происшествие совершено так же ФИО2
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, госномер № на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.
Таким образом, гражданско-правовую ответственность перед истцом должна нести ФИО2, как владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред имуществу истца.
Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).
Оснований для возложения ответственности на ФИО3 либо привлечения ответчиков к солидарной ответственности суд не усматривает.
Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2
В соответствии с Экспертным заключением № 50/06-2024 от 18.06.2024г. о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 655 000 руб.
Ответчики размер ущерба не оспаривали, просили не назначать по делу автотехническую экспертизу.
Таким образом, суд считает возможным принять во внимание выводы данного акта экспертного исследования как доказательства размера причиненного ущерба, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в указанном размере, то есть исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000,00 руб., данные расходы подтверждены документально и связаны с рассматриваемым делом.
Так же подлежат взысканию с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 9975 руб., почтовые расходы 181 руб., указанные расходы так же подтверждены документально и связаны с рассматриваемым делом.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2200 руб.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.2) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Из представленной доверенности усматривается, что она выдана на участие представителя по конкретному (данному) делу, а имеет расширенные полномочия, что является основанием для возложения на ФИО2 обязанности их возместить истцу.
Как указывает представитель истца, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 18000 руб., вместе с тем, суду представлены кассовые чеки о внесении неизвестным лицом в кассу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» 10000 руб. и 8000 руб. за оказание юридических услуг, при этом договором об оказании юридических услуг суду не представлен, доверенность выдана истцом на имя ФИО5 и ФИО6, в связи с чем подтверждений о несении истцом судебных расходов по данному делу в связи с оказанием услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания данных денежных средств суд не усматривает, однако, разъясняет истцу право на обращение в суд по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя в порядке исполнения решения суда.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 655000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы 181 руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2200 рублей, возврат госпошлины в сумме 9975 руб.
В остальной части иска отказать.
В иске к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Грачева
Срок изготовления мотивированного решения 24.01.2025 г.