Решение по делу № 2-1416/2024 от 16.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО ПКО «РСВ» о расторжении кредитного договора.

Г/д № 2-59/2025

Решение

именем Российской Федерации

16 января 2025 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куангалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «РСВ» о расторжении кредитного договора,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата изъята> между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <номер изъят>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Согласно договора № У77-19/0686 от <дата изъята> между первоначальным кредитором и ООО «ССК» право требования данного долга перешло в ООО «ССК» <дата изъята>.

В соответствии с п. 2.4 договора переуступки прав (требований) № У77-19/0585-ПБ ль 07.04.2019 между ООО «ССК» и ООО «РСВ» перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 4830 рублей, задолженность по основному долгу - 30 рублей, задолженность по неустойкам- 4800 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору составляет 4830 рублей с учетом суммы полученных платежей поле даты уступки, включая платежи, полученные после отмены судебного приказа.

Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафами по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 4830 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик ФИО1 подала встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, указывая в обоснование своих требований, что ответчик добросовестно исполняла свои обязательства, но в связи с тяжелым материальным положением не имела возможности оплачивать задолженность по кредитному договору, что является основанием для расторжения кредитного договора<номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, не возражает в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела представлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата изъята> между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят> с кредитным лимитом 10000 рублей, процентная ставка под 34,20 % годовых, срок действия договора 30 лет.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

Согласно договора № У77-19/0585 уступки прав требования от 18.03.2019 между первоначальным кредитором и ООО «ССК» право требования долга перешло ООО «ССК».

В соответствии с Договором переуступки прав (требований) № У77-19/0585-ПБ от 07.04.2019 между ООО ССК» и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло ООО «РСВ».

25.10.2023 произошла смена наименования истца на ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания».

ФИО1 перестала исполнять обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из сведений ведущего специалиста ГПС ЦУПС РП «Нижний Новгород» АО «Почта Банк» ФИО3, вх. № 13983 от 17.12.2024 установлено, по договору <номер изъят>, дата последнего платежа 22.06.2016 в размере 900 рублей. Дата выставления заключительного счета <дата изъята>.

ПАО «Почта Банк» узнало или должно было узнать о нарушении своего права после того, как был пропущен срок очередного платежа, т.е. согласно графику платежей после 20.08.2016. Никаких действий ни ПАО «Почта Банк», ни АО «ССК» по вопросу урегулирования задолженности не производили до заключения с ООО «РСВ» договора цессии. Какие-либо требования или заключительный счет в адрес должника не направлялись.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по погашению кредита, ООО «Региональная Служба Взыскания» <дата изъята> обратилось к мировому судье. Мировым судьей судебного участка № 2 Икрянинского района вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 26.12.2023 в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, поскольку обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, и условиями кредитного договора установлен объем ежемесячного обязательства и срок его исполнения, то подлежат применению требования ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начинается по окончании срока его исполнения.

Вместе с тем, 07.04.2019 ООО «ССК» передал право требования ФИО1 к ООО «РСВ». С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер изъят>, заключенному <дата изъята>, взыскатель обратился к мировому судье 05.12.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного суду не представил.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 08.08.2024 гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному передано, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «РСВ» о расторжении кредитного договора на рассмотрение по подсудности в Икрянинский районный суд Астраханской области.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем договор уступки прав (требований) от 26.11.2021 не является основанием для иного порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском 11.07.2024, при этом истцом осуществлялась судебная защита своего права, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истек 20.08.2019.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО ПКО «РСВ» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят>, заключенному 20.122.014 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «РСВ» о расторжении кредитного договора суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом по встречному иску досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, предложение ответчику о расторжении кредитного договора не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «РСВ» о расторжении кредитного договора - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.

Судья Александрова Е.В.