К делу № 2-1741/2025

23RS0040-01-2025-000710-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Кулибабиной А.Е., при участии: представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5, действующей в интересах ответчика МВД России на основании доверенностей от 15.01.2024, 19.12.2023, 17.12.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с участием в качестве третьих лиц УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГБУЗ № 1 г. Сочи,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование которых было указано следующее. 07.01.2024 в отношении ФИО1 полицейским ОРППСП ОП (Лазаревский) УВД по городу Сочи был составлен протокол об административном правонарушении 22-212466 по части 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки, а также возложении на него обязанности по прохождению диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской реабилитации в связи с потреблением наркотических веществ без назначения врача. Решением Лазаревского района г. Сочи от 01.04.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление мирового судьи от 09.01.2024 изменено, из постановления исключена возложенная на ФИО1 обязанность по прохождению лечения от наркомании. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 решение судьи Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 01.04.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края. Решением Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 13.11.2024 удовлетворена жалоба ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района города Сочи от 09.01.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд, поскольку, по мнению истца, основанием для компенсации морального вреда является незаконность привлечения его к административной ответственности.

В возражениях на заявленные требования представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, действующая в интересах ответчика МВД России на основании доверенностей от 15.01.2024, 22.12.2024, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указывая следующее. Из постановлений Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 и решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.11.2024 следует, что решению об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 95 г. Сочи Краснодарского края предшествовало установление в действиях медицинского работника нарушений при проведении медицинского освидетельствования, поскольку не был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Соответственно, основания возложения обязанности по компенсации морального вреда на ГУ МВД России по Краснодарскому краю и РФ в лице МВД России правовые основания отсутствуют. Указала на несоразмерность и необоснованность заявленных требований в части понесенных расходов виде проезда и проживания и оплаты услуг представителя.

В судебном заседании 28.04.2025 представитель ответчиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России ФИО5 поддержала ранее изложенную позицию, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец и его представитель ФИО6, действующий по доверенности от 29.03.2024, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте его рассмотрения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика УФК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии, также направил отзыв на исковое заявление (вх. № 12050 от 22.04.2025 за подписью представителя по доверенности от 16.12.2024 ФИО7), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, обосновывая возражения тем, что материалы гражданского дела не содержат доказательств незаконного применения административного наказания в виде административного ареста. Помимо этого, истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Представители третьих лиц УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ГБУЗ № 1 г. Сочи не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду дополнительное не сообщили.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд не оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установил их обоснованности, по следующим основаниям.

Согласно 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ установлены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов истребованного административного дела в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует следующее.

07.01.2024 сержантом полиции ОР ППСП ОП (Лазаревский район) УВД по городу Сочи ФИО8 в отношении ФИО1 был составлен протокол № 22-212466 об административном правонарушении по факту того, что 07.01.2024 в 22 час. 00 мин в г. Сочи, гр. ФИО1, по внешним признакам находившийся в состоянии опьянения (покраснения глаз, неадекватное поведение, шаткая походка), в присутствии врача и медицинской сестры на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических веществ без назначения врача ответил отказом (л.д. 3, дело № 5-50/2024).

На основании определения заместителя начальника отдела ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи от 07.01.2024 материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение мировому судье Лазаревского района г. Сочи (л.д. 2, дело № 5-50/2024).

Протокол о совершении административного правонарушения порождает обязанность соответствующего органа рассмотреть в установленном порядке дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 09.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки, а также возложении на него обязанности по прохождению диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской реабилитации в связи с потреблением наркотических веществ без назначения врача (л.д. 17-18, дело № 5-50/2024).

При этом, как следует из содержания указанного постановления, ФИО1 при рассмотрении мировым судьей материала о его привлечении к административной ответственности вину в его совершении признал.

Решением Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 01.04.2024 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление мирового судьи от 09.01.2024 изменено, из постановления исключена возложенная на ФИО1 обязанность по прохождению лечения от наркомании (л.д. 83-90, дело № 5-50/2024).

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 решение судьи Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 01.04.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края (л.д. 112-123, дело № 5-50/2024).

Решением Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 13.11.2024 жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района города Сочи от 09.01.2024 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района города Сочи от 09.01.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дело № 5-50/2024л.д. 130-135).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования или возражения.

Взаимосвязанные положения статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида (определения от 25.01.2018 № 78-О, от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 2 ноября 2011 года № 1463-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2361-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О, от 20 марта 2014 года № 540-О, от 20 ноября 2014 года № 2587-О, от 22 декабря 2015 года № 2794-О и др.).

По смыслу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные суждения, данные в постановлении по делу об административном правонарушении, вступившем в законную силу, преюдициальным характером не обладают.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 07.01.2024 следовало наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (покраснения глаз, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение) (л.д. 6, дело № 5-50/2024). Как было указано, при рассмотрении мировым судьей материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности он вину в совершении правонарушения признал.

Из постановления судьи Четвертого кассационного суда от 29.08.2024, итогового судебного акта решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.11.2024 следует, что медицинским работником не был соблюден порядок проведения процедуры медицинского освидетельствования (не был составлен акт медицинского освидетельствования, составленный по форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2025 № 933н), в связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено ввиду нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом, истцом не доказан факт причинения ему вреда именно в результате незаконных действий заявленных им ответчиков ГУ МВД России по Краснодарскому краю, МВД России, равно не доказана причинно-следственная связь между действиями должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении от 07.01.2024 и вредом, который был причинен ФИО1

Таким образом, не установлена совокупность условий как основание для возмещения вреда по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, заявленные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с положениями статей 151, 1070 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел России, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной мотивированной форме 06.05.2025

Судья: Фоменко Е.Г.