УИД 16RS0020-01-2023-000178-60
Дело №2-163/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года <адрес>
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Ахметшина Р.А.
при секретаре Липатове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4», третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор <***> с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.
При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 159996,00 рублей были перечислены по реквизитам ООО «Д.С. Дистрибьютор» для оплаты договора независимой гарантии №.
Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных Договором, не обращался.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил по адресу Ответчика заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных средств. Денежные средства на указанные Истцом реквизиты возвращены не были. Письменным ответом в возврате уплаченных средств отказано.
Истец определил размер морального вреда в размере 5000, 00 рублей.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 159 996,00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просили суд рассмотреть гражданское дело без их участия.
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор <***> с целью оплаты приобретаемого транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор на предоставление независимой безотзывной гарантии (Сертификат «Программа 5.1.5) ООО «ФИО4» на сумму 159996,00 рублей на условиях Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №УОВ/02 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Сертификата гарант - ответчик, предоставил бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром. Срок действия независимой гарантии 24 месяца. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 159996,00 рублей, которые были включены в общую сумму кредита.
Сумма в размере 159996,00 руб., из средств предоставленного кредита со счета истца перечислены ответчику.
Условиями сертификата независимой гарантии установлено, что независимая гарантия носит безотзывный характер. Договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникли у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут им отозваны в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вправе отказаться от договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии в силу фактического оказания услуги в виде предоставления Сертификата независимой безотзывной гарантии.
Факт оплаты ФИО1 за счет полученных в ПАО Банк «ФК Открытие» кредитных денежных средств обществу «Д.С. Дистрибьютор» стоимости предоставления независимой гарантии в размере 159996,00 рублей подтвержден кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию, в которой указал, что отказывается от услуги независимой гарантии и просит в десятидневный срок со дня получения заявления перечислить сумму, уплаченную за услугу, в размере 159996,00 рублей.
В письме б/н и без даты ООО «ФИО4» указано, что с учетом заключенного договора компания предоставила банковской организации гарантийное обязательство исполнить часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертой обстоятельств. В соответствии с п. 5.2 Оферты вознаграждение, уплаченное истцом Компании в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит. Обязательства в рамках договора исполнены в полном объеме. Компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в защиту гарантийного обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика с ООО «ФИО4» в пользу истца уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 159 996,00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50 % от всей присужденной судом суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе независимой гарантией.
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
В соответствии со статьей 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» применяются, в том числе к договорам независимой гарантии, что определено в п. 2 ст. 779 ГК РФ.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Возражения представителя ответчика о том, что спорный договор не относится к возмездным, фактически является договором комиссии, что Общество исполнило обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора, он понес какие-либо затраты по данному договору.
В силу вышеприведенных норм права ФИО2, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия с возмещением ООО «ФИО4» понесенных последним расходов по исполнению этого договора.
Договор о предоставлении независимой гарантии заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок 24 месяца. С требованием о расторжении договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия этого договора.
Однако, суд приходит к выводу о наличии у истца права потребовать возврата уплаченных по договору сумм, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору независимой гарантии в размере 159996,00 рублей.
Возражения представителя ответчика о том, что независимая гарантия носит безотзывный, независимый характер, и не может быть изменена или отозвана, ответчик в любом случае сохранит обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» по долгу истца, не состоятельны. Расторжение договора влечет у сторон прекращение установленных этим договором прав и обязанностей.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и, определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца в добровольном порядке о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 80 498,00 рублей (159996,00 руб. + 1000.00 руб.)/2.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ФИО4» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4699,92 рублей согласно размеру удовлетворённых имущественных требований и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.167, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу истца уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 159 996,00 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 80 498,00 рублей.
В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ФИО4» в доход бюджета Менделеевского муниципального образования РТ государственную пошлину в размере 4699,92 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Менделеевский районный суд Республики Татарстан.
Судья Менделеевского
районного суда РТ Ахметшин Р.А.