Дело № 35RS0010-01-2022-003286-87
Судебное производство № 2-3015/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 21 июля 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием ответчика - ФИО1 и его представителя – адвоката Аршинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать ущерб в размере 1 679 778 рублей 58 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 16 598 рублей 89 копеек, мотивируя тем, что 03.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО2), и Рено гос. номер №, под управлением ФИО1, по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю BMW X5 причинены механические повреждения, а, поскольку автомобиль был застрахован у истца, то обществом ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 2 079 778 рублей 58 копеек.
Ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО на 400 000 рублей, что является лимитом ответственности по Закону об ОСАГО. У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности, таким образом, ущерб подлежит взысканию без вычета износа в размере 1 679 778 рублей 58 копеек (2 079 778 рублей 58 копеек - 400 000 рублей).
В адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, однако, требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, и последовало обращение страховщика в суд с настоящим иском.
В ходе разрешения настоящего дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3
В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований; просили распределить степень вины 50/50 процентов, учесть материальное положение ответчика и снизить сумму ущерба.
В судебное заседание третьи лица не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пункт 1 статья 931 ГК РФ указывает на то, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Такой случай предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), который возлагает на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО). Лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей (статья 7 ФЗ Закона об ОСАГО).
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 стать 965 ГК РФ).
Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объёме без учёта износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Как это предусмотрено пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, 03.02.2021 в 13 часов 00 минут по адресу: <...>, в нарушение требований дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» выполнил разворот в месте остановки маршрутных транспортных средств и при начале движения от края проезжей части, не представил преимущества автомобилю BMW X5, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате чего произошло ДТП.
Пункт 8.11 Правил дорожного движения РФ запрещает разворот на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств.
Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем Рено Дастер, гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при управлении автомобилем BMW X5, гос. номер № - по договору КАСКО № в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховая компания «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 2 079 778 рублей 58 копеек.
ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с виновника ущерб за вычетом лимита страхового возмещения (400 000 рублей).
Воспользовавшись своим правом на оспаривание размера ущерба и вины в ДТП, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертиз.
Согласно заключению эксперта № от 11.05.2022 ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», исходя из описываемого в исследовательской части механизма ДТП, к повреждениям BMW Х5, гос. номер №, возможно отнести повреждения, указанные в таблице 2 исследования, за исключением повреждений, которые не подтверждены фотографиями и характер повреждения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В передней части автомобиля наблюдается наличие следов ремонта, связанных с качеством ремонта электропроводки. Возможно, что часть повреждений электропроводки, разъемов электропроводки и модулей правой фары имела место до данного ДТП. В задней правой части автомобиля наблюдается несоответствие повреждения заднего бампера в правой боковой части (см. ниже прилагаемое фото) и значительных повреждений панели клапана вентиляции и клапана вентиляции, панели правого заднего фонаря.
Возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом стоимости запасных частей и стоимости работ, исходя из сведений акта № и № без учёта износа составляет 1 539 018 рублей, с учётом износа деталей - 1 405 305 рублей.
Согласно методическим рекомендациям, износ автомобилей со сроком эксплуатации до 5 лет не определяется.
Определяя вину участников ДТП, эксперт ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в своём заключении № от 20.06.2022 указывает, что действия водителя автомобиля BMW Х5 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1, пункта 10.2. Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля Рено Дастер в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1., п. 8.11. ПДД РФ.
Выполняя требования пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Рено Дастер ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП.
В случае если расстояние удаления автомобиля BMW Х5 от места столкновения в момент возникновения для водителя ФИО3 опасности для движения не превышало величину остановочного пути указанного автомобиля при допустимой скорости движения 60 км/ч - 48,7 м, то водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.
В случае если расстояние удаления автомобиля BMW Х5 от места столкновения в момент возникновения для водителя ФИО3 опасности для движения превышало величину остановочного пути указанного автомобиля при допустимой скорости движения 60 км/ч - 48,7 м, то водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.
Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данные экспертные заключения, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд устанавливает обоюдную вину обоих водителей, в процентном отношении 50/50, поскольку при определении вины судебный эксперт усмотрел нарушения Правил дорожного движения РФ как со стороны ФИО3, так и ФИО1, при этом вывод сделан экспертом с учётом видео, приобщённого в материалы дела, схемы, исходя из совокупности доказательств, ФИО3 должен был заблаговременно увидеть автомобиль под управлением ФИО1 и принять меры к торможению.
В этой связи, виновник должен возместить страховой компании потерпевшего 369 509 рублей (1 539 018 рублей/2 – 400 000 рублей).
Определяя окончательный размер подлежащего взысканию ущерба, суд находит заслуживающей внимание ссылку н ответчика на положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, поскольку вред причинён неумышленными действиями ответчика.
Взыскивая с ответчика в пользу истца ущерб в размере 284 754 рубля 50 копеек (77% от подлежащей взысканию суммы в 369 509 рублей), суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 6 047 рублей 54 копейки.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах»:
ущерб в размере 384 754 рубля 50 копеек,
расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом в размере 7 047 рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Зайцева
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022.
Дело № 35RS0010-01-2022-003286-87
Судебное производство № 2-3015/2022