Решение по делу № 2-1-94/2025 от 06.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Дело № 2-1-94/2025

64RS0042-01-2024-008955-91

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Базановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, произошел пожар. Собственником помещения, расположенного по указанному адресу, является истец. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУ МВД РФ «Энгельсское» по Саратовской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика за уничтожение имущества в результате неосторожного обращения с огнем. ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенским районам УНД и ПР ГУ МЧС России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении истца. При проведении дополнительной проверки по факту уничтожения пожаром имущества истца отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенским районам УНД и ПР ГУ МЧС России ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцу разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, денежную сумму в размере 864 000 руб., расходы оп оплате досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 840 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Также Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Как следует ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном помещении.

Согласно объяснениям ФИО1, отобранным в рамках проверки сообщения о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар в жилом доме. Дом сгорел до фундамента. ФИО1 проживал в нем с ДД.ММ.ГГГГ, в собственности жилой дом с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехал в г. Санкт-Петербург. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил сторож с соседней базы и сообщил, что горит дом ФИО1 Со слов ФИО1, на время его отсутствия в его доме проживал Евгений.

Как следует из объяснений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он приехал к нему в дом для того, чтобы протопить его. Примерно в 14ч. 00 мин. ФИО3 начал топить печь в комнате. Топил примерно до 19ч. 00 мин. Печь в бане ФИО3 не топил. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00мин. ФИО3 уехал в город. Примерно в 20ч.30мин. – 21 ч. 00 мин. ФИО3 позвонил ФИО1 и сообщил, что горит дом. После чего ФИО3 приехал на место пожара, увидел, что горит дом всей площади. Посторонних ФИО3 не видел. Во время нахождения в доме ФИО3 находился один. Находясь в доме ФИО3 включал электрический чайник. Перебоев с электричеством во время нахождения в доме ФИО1 не было. Перед уходом ФИО3 отключил электрочайник, проверил все ли из электричества, включаемых им отключено. Перед растопкой печи ФИО3 осмотрел ее, внешних видимых повреждений не обнаружил. На печи и рядом с печью со слов ФИО3 ничего не хранилось. ФИО3 ушел из дома после того как печь протопилась.

Как следует из протокола осмотра места происшествия местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участок огорожен забором со всех сторон. В юго-восточной части участка находится пожарище прямоугольной формы вытянутое с северо-запада на юго-восток, максимальными размерами 4х15 м. На месте пожарища расположен фундамент. Со слов участвующего в осмотре и по визуальным признакам установлено, что на данном месте пожарище находился жилой дом. Взаиморасположение жилого дома отражено на предлагаемой к протоколу осмотра план-схемы. В ходе динамического осмотра пожарища обнаружен пожарный мусор в виде обугленных деревянных конструкций, балок перекрытия, вещей б/у (микроволновая печь, холодильник, печь). Рядом с южной частью пожарища обнаружена сложенная кирпичная кладка, со слов участвующего в осмотре собственника, из данной кладки была выполнена печь, которая была расположена в комнате №. При осмотре емкостей ЛВЖ, ГЖ, промасленных тряпок рядом с местом термических повреждений не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установить месторасположение очага пожара не представляется возможным. Определить техническую причину пожара не представляется возможным. Ответить вопрос о наличии (отсутствии) признаков создания искусственных условий для возникновения горения не представляется возможным.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МВД России ГУ МВД России по Саратовской области ЭКЦ, было установлено, что установить место расположения очага пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причине недостаточности исходной информации и максимальных термических разрушений объекта пожара. Установить техническую причину данного пожара экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Постановлениями инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанными постановлениями сделан вывод, что отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В целях определения причин и размера ущерба, причиненного пожаром, судом была назначена судебная комплексная оценочная и пожарно-техническую экспертиза, проведение которой поручить экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очага пожара (зона первоначального возникновения горения) располагался в месте расположения отопительной печи № в юго-западном углу комнаты № в строении, расположенном по адресу: <адрес>.

Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, послужило загорание горючей нагрузки в установленной очаговой зоне пожара под воздействием источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией стационарного отопительного прибора – теплоемкой отопительной печи № на твердом топливе (дровах) в комнате №.

На дату проведения экспертизы стоимость ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составит 954 402 руб.

Объект недвижимости, площадью 40,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, является нежилым зданием.

При эксплуатации строения, расположенного по адресу: <адрес>, были допущены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, а именно: стационарного отопительного прибора – теплоемкой отопительной печи № на твердом топливе (дровах) в комнате №.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Как следует из исследовательской части заключения в представленном на исследовании материалах имеются сведения о том, что в строении, расположенном по адресу: <адрес>, находился ответчик ФИО3, и в день возникновения пожара, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 19:00 топил печь в указанном строении в комнате №, после чего уехал в город, то есть, последний топил указанную печь более 5-ти часов, учитывая тот факт, что пожар был обнаружен очевидцами в период времени с 20 ч. 30 мин. до 21ч. 00 мин.

В соответствии с пп. «а» п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, при эксплуатации печного отопления запрещается оставлять без присмотра печи, которые топятся.

Согласно с пп. «ж» п. 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479. при эксплуатации печного отопления запрещается перекаливать печи.

Согласно пп. 4.9.1.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, непрерывная топка печей дровами более 3 ч (за исключением печей длительного горения) не допускается.

В соответствии с пп. 4.9.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, при эксплуатации отопительных печей (аппаратов), работающих на твердом и газообразном топливе, следует руководствоваться соответствующими нормативными актами.

Печь длительного горения – это современные отопительные устройства, которые оборудованы двумя камерами – верхней и нижней, нижняя выполняет те же функции, что и обычная топка в камине, в нее закладывают дрова, которым дают прогореть в течение 10-20 минут, после чего приток воздуха, необходимый для горения снижается до минимума, для чего перекрываются воздушные каналы. Принцип длительного горения заключается в медленном тлении дров. Образующиеся при этом горючие газы поступают в верхнюю камеру, где и дожигаются. Для этого в камеру дожига через инжектор поступает в необходимом количестве воздух. Подлобный процесс называют пиролизом. В исследуемом случае, эксплуатировалась обычная печь варочно-отопительного (комбинированного) типа, неустановленного времени постройки, так как строение приобреталось истцом ФИО1 вместе со сложенной внутри строения кирпичной печью.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, которые привели возгоранию имущества ФИО1 ФИО3 в свою очередь не представил суду доказательства отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного ФИО1 в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составит 954 402 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, денежную сумму в размере 864 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 864 000 руб.

Оснований для снижения суммы ущерба согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию расходы на проведение досудебного исследования в общем размере 40 000 руб.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку досудебное исследование подготовлено истцом с целью подтверждения исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 840 руб., что также подтверждается платежным документом.

Поскольку требования истца удовлетворены, то расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в заявленном объеме.

Как следует из материалов дела в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика по делу была назначена судебная комплексную оценочную и пожарно-техническую экспертизу.

Экспертиза проведена, составлено заключение экспертов.

Результаты судебной экспертизы были приняты судом в качестве доказательства и заложены в основу решения по данному делу.

Согласно письму директора ООО «Саратовский экспертное бюро» стоимость экспертизы составила 88 500 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области внесена оплата судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 руб.

Таким образом, денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ФИО5 в сумме 20 000 руб. следует перечислить ООО «Саратовское Экспертное Бюро».

Также, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 14, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 864 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 840 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 68 500 руб.

Денежные средства, поступившие ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в сумме 20 000 руб. перечислить общества с ограниченной ответственностью «Саратовское Экспертное Бюро», ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь В.А. Базанова