ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.,

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Ворочева А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ткачева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее не судимого;

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ХХХ в период времени с ХХХ до ХХХ часов ФИО1, находясь на лестничной площадке девятого этажа в подъезде № 2 ХХХ дома, расположенного по ул.М., ХХХ, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ранее знакомым ему Ш., имея умысел на причинение ему физической боли и тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Ш. один удар кулаком правой руки в область левой брови и не менее пяти ударов кулаком правой руки в область грудной клетки с левой стороны.

В результате умышленных действий ФИО1, Ш. были причинены физическая боль и телесные повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки: переломы ХХХ и ХХХ ребер слева с развитием ХХХ (ХХХ) и ХХХ, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью; и иные телесные повреждения, которые не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, не повлекли за собой расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (том ХХХ л.д. ХХХ; том ХХХ л.д. ХХХ).

Так, из показаний ФИО1 следует, что ХХХ около ХХХ часов, созвонившись со своей матерью - Ш., ему стало известно о том, что она находится в гостях у своей подруги – С., с ними находится ее бывший супруг – Ш., у нее (у матери) произошел конфликт с Ш.. Через некоторое время с телефона матери ему позвонила С. и сообщила, что у нее дома также находится Ш., ведет себя агрессивно, попросила приехать. Когда в тот же день около ХХХ часов он (ФИО1) зашел в квартиру С., то в квартире увидел Ш., его мать и Ш. общались на повышенных тонах, он позвал Ш. выйти с ним на лестничную площадку, поговорить. Находясь с Ш. на площадке ХХХ этажа, тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем, разозлившись, он нанес Ш. удар кулаком правой руки по лицу в область левой брови и не менее пяти ударов кулаком в грудную клетку с левой стороны. От ударов Ш. присел на пол лестничной клетки, после чего в подъезд вышла его мать со С.. Весь конфликт длился около ХХХ минут. От нанесения ударов Ш. у него образовалось телесное повреждение в виде ушиба ХХХ пальца правой кисти. Затем его мать подошла к Ш., а С., успокаивая его (ФИО1), вывела на улицу. Через некоторое время он вместе с ней вернулся в квартиру С., где принес Ш. свои извинения и помог своей матери оказать помощь Ш.. Спустя еще некоторое время он (ФИО1) ушел к себе домой. В дневное время ХХХ от матери ему стало известно о том, что Ш. находится в больнице в связи закрытым переломом ХХХ ребер левой половины грудной клетки, ушибом левой брови. Данные телесные повреждения у Ш. образовались от его действий.

Признательные показания, данные подсудимым ФИО1, по мнению суда, самооговором не являются, суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, с протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 собственноручно написал об обстоятельствах совершенного им преступления (том ХХХ л.д. ХХХ), а также с протоколом осмотра места происшествия от ХХХ с фототаблицей (том № ХХХ, л.д. ХХХ), в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена лестничная площадка ХХХ этажа подъезда № ХХХ, дома № ХХХ по ул.М. в г.Новоуральске Свердловской области, где ФИО1 указал место, где ХХХ около ХХХ часов в ходе конфликта со знакомым Ш. он нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левой брови, а также нанес кулаком правой руки не менее ХХХ ударов в область грудной клетки Ш.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена судом на основе исследованных доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ш., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что Ш. является его бывшей супругой, а ФИО1 – ее старшим сыном. В настоящее время они проживают отдельно. У них (Ш.) есть общая знакомая – С., которая проживает по ул.М., ХХХ. 07.05.2023 он употребил пиво, после чего около ХХХ часов пришел в гости к С., там же находилась Ш.. С. и Ш. выпивали спиртное, он присоединился к ним. В ходе общения, Ш. начала высказывать ему претензии по поводу того, что он ушел от нее и оставил детей, они оба стали общаться на повышенных тонах. Около ХХХ часов в квартиру С. пришел ФИО1, возмутился тем, что он ругается с его матерью, и предложил ему выйти в подъезд, поговорить. Он согласился. Находясь с ФИО1 вдвоем на лестничной площадке ХХХ этажа указанного дома, он, будучи в нетрезвом состоянии, на эмоциях стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, поскольку не желал слушать советы ФИО1 по поводу его отношений с Ш.. В результате чего ФИО1 нанес ему один удар кулаком в лицо в область левой брови, а затем сразу - правой рукой не менее ХХХ ударов кулаком в область груди с левой стороны. От ударов он испытал физическую боль, присел на пол лестничной площадки. Затем в подъезд выбежала С. и Ш., стали успокаивать ФИО1. С. спустилась вместе с ФИО1 на улицу, а он с Ш. зашел в квартиру, где она начала обрабатывать ему ссадину на левой брови. Весь конфликт между ним и ФИО1 длился не более ХХХ минут. Через некоторое время ФИО1 и С. вернулись в квартиру, ФИО1 принес ему свои извинения, затем ушел. Он оставался до утра в квартире С.. Утром ХХХ, проснувшись, он почувствовал боль в области груди, ему было трудно дышать, о чем он сообщил Ш., та посоветовала ему обратиться в травматологический пункт. Когда он в тот же день вернулся к родителям и рассказал им о случившемся, он вызывал дежурного врача из поликлиники, затем обратился в приемный покой, где ему диагностировали перелом ХХХ и ХХХ ребер с левой стороны грудной клетки с развитием пневмоторакса, а также ушибленную рану в области левой брови. Данные телесные повреждения он получил в результате нанесения ему ударов ФИО1. После чего он прошел курс лечения и находился на больничном до ХХХ. В период лечения к нему несколько дней приходила Ш., приносила продукты питания и сигареты, также ему звонил ФИО1, интересовался его здоровьем, предлагал свою помощь и приносил извинения. Он ФИО1 простил и примирился с ним, претензий к нему он не имеет. Первоначально он указывал, что его избили неизвестные по ул.Г., поскольку переживал за ФИО1, не желал привлекать его к уголовной ответственности. Кроме того, при его освидетельствовании он сообщал эксперту информацию именно так, как она отображена в заключении, с незначительными искажениями, т.к. он не придавал этому значения.

Данные показания потерпевший Ш. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ).

Свидетель Ш. суду показала, что она является матерью подсудимого ФИО1, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Однако, согласно показаниям свидетеля Ш., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том ХХХ л.д. ХХХ), Ш. является ее бывшим супругом. ХХХ, когда она находилась в гостях у своей подруги – С. по ул.М., ХХХ, и они вместе выпивали спиртное, к С. домой около ХХХ часов пришел Ш., присоединился к ним. При этом, он был немного выпивший, в подавленном состоянии, никаких видимых телесных повреждений у него не было и на здоровье он не жаловался. В ходе общения она начала высказывать ему претензии по поводу того, что он ушел от нее и оставил детей. Они с Ш. стали общаться на повышенных тонах. Позже С. ей сообщила, что ей показалось, что Ш. хочет ее ударить, в связи с чем, она позвонила ее сыну - ФИО1 и сообщила о данной ситуации. Примерно в ХХХ часов ХХХ в квартиру к С. приехал ее сын - ФИО1, между ним и Ш. состоялся разговор, в ходе которого сын позвал Ш. поговорить в подъезд, они вдвоем вышли из квартиры. Сам разговор она не слышала. Спустя около ХХХ минут, она услышала шум от конфликта, доносящийся с лестничной клетки. Выбежав в подъезд с С., они увидели лежащего на правом боку на лестничной площадке, между квартирой № ХХХ и лифтом Ш., ФИО1 стоял рядом с ним. Она увидела на брови у Ш. в области левой брови рану. Затем С. с ФИО1 вдвоем ушли на улицу, а она вместе с Ш. вернулись в квартиру, где стала обрабатывать Ш. рану на брови. Через некоторое время в квартиру вернулись С. с ФИО1. Последний извинился перед Ш., тот извинения принял, после чего ФИО1 ушел. Она с Ш. оставались в квартире С. до утра. Утром следующего дня Ш. пожаловался ей на боль в области груди, она посоветовала Ш. обратиться в травматологию. Вечером ХХХ Ш. ей сообщил по телефону, что он обратился в больницу по поводу боли в груди, оказалось, что у него сломано ХХХ ребра, он находится на стационарном лечении. ХХХ она пришла к Ш. в стационар, он ей сообщил, что ХХХ, когда он находился в подъезде с ее сыном, то тот нанес ему удары, куда - не пояснял. Дополняет, что ХХХ, ХХХ, ХХХ она приходила к Ш. в стационар, приносила ему продукты и сигареты. Сын ей не сообщал обстоятельства конфликта, произошедшего между ним и Ш..

Данные показания свидетель Ш. подтвердила.

Согласно показаниям свидетеля Ш. – матери потерпевшего Ш., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ), Ш.. является бывшей супругой ее сына. ХХХ в утреннее время, когда сын проживал вместе с ней и ее супругом в одной квартире, сын ушел из дома на работу, на здоровье не жаловался. Вечером сын позвонил ей и сообщил, что у него все нормально, он задержится на работе. ХХХ, когда сын вернулся домой, на левой брови у сына находилась ссадина, кроме того, сын держался за левый бок, жаловался на боли в груди. Затем сын позвонил в поликлинику, вызвал врача на дом. Получив направление от врача, сын с ее супругом уехали на такси в приемное отделение. Вернувшись домой, от супруга ей стало известно о том, что сыну диагностировали переломы ребер и оставили на стационарное лечение. ХХХ, когда сын был выписан из больницы, он ей рассказал, что ХХХ, когда он находился у кого-то в гостях поздним вечером, ему нанес удары сын Ш. – ФИО1, в результате этих ударов у него (Ш.) было сломано ХХХ ребра и образовалась ссадина на левой брови.

Из показаний свидетеля Ш., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что им были даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Ш., за исключением того, что ХХХ в утреннее время, когда сын вернулся домой, от сына ему стало известно о том, что ХХХ в позднее время ему нанес несколько ударов кулаком сын Ш. – ФИО1, при этом, он не желает привлекать к ответственности ФИО1. Детали конфликта он у своего сына не уточнял. Однако, когда он вместе с сыном находился в приемном отделении, сын сообщил медикам о том, что его избили неизвестные.

Согласно показаниям свидетеля К. – бывшей супруги подсудимого ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ), со слов ФИО1 ей известно, что в один из дней ХХХ года между ним и бывшим супругом его матери – Ш. произошел конфликт, в ходе которого они подрались, детали конфликта ей не известны. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Из показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ), следует, что Ш.. является ее подругой, у которой имеется старший сын М., также она знакома с ее бывшим супругом – Ш. ХХХ около ХХХ часов, когда у нее в гостях находилась Ш. и они вместе распивали спиртное, к ней домой пришел Ш., на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений на нем она не видела, они продолжили общение втроем. В какой-то момент Ш. стали общаться друг с другом на повышенных тонах, ей показалось, что Ш., который никаких угроз Ш. не высказывал и не пытался нанести той удары, может ударить О.. В связи с чем, она созвонилась с сыном О. - ФИО1 и сообщила ему о том, что Ш. разговаривает с О. на повышенных тонах, поэтому она переживает, сообщила ФИО1 свой адрес. Около ХХХ часов того же дня ФИО1 приехал к ней домой, находился в трезвом состоянии, без видимых телесных повреждений. Зайдя в квартиру, ФИО1 позвал Ш. в подъезд, поговорить, Ш. согласился. Когда они находились оба в подъезде, их разговор она не слышала, но примерно через ХХХ минут она услышала в подъезде шум от конфликта. Выбежав из квартиры в подъезд с О., они увидели лежащего на полу лестничной площадки ХХХ -го этажа между лифтом и квартирой № ХХХ Ш., рядом с ним находился ФИО1. На лице у Ш. была кровь, она поняла, что ФИО1 ударил Ш.. Затем она отвела ФИО1 в сторону и спустилась с ним на лифте на улицу, а О. осталась с Ш.. На улице ФИО1 сказал ей, что он зол на Ш., так как тот плохо поступает с его матерью, о деталях конфликта он ей не сообщал. Спустя около ХХХ минут, когда ФИО1 успокоился, они вместе вернулись в квартиру, там О. оказывала помощь Ш., обрабатывала ему рану на левой брови. Ш. находился в нетрезвом состоянии, жалоб на свое здоровье не высказывал. Затем ФИО1 принес свои извинения Ш. и ушел из квартиры, Ш. оставался в квартире до утра. Утром следующего дня О. с Ш. ушли, при этом, Ш. на состояние своего здоровья ей не жаловался. Позже от О. она узнала, что Ш. госпитализировали с переломом двух ребер.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Я., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, из которого следует, что в хирургическое приемное отделение поступил Ш., которого ХХХ в ХХХ часов избили, диагноз: закрытый перелом ХХХ, ХХХ ребер слева, осложнен малым пневмотораксом, госпитализирован в ГТП (том ХХХ л.д. ХХХ);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский М., зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, из которого следует, что в травматолого-ортопедическое отделение поступил Ш., которого ХХХ в ХХХ часов избили, ему которому выставлен диагноз: закрытый перелом ХХХ, ХХХ ребер левой половины грудной клетки, ушиб мягких тканей лица, госпитализирован в травматолого-ортопедическое отделение (том ХХХ л.д. ХХХ);

- извещением, зарегистрированным в КУСП № ХХХ от ХХХ, о поступлении (обращении) в приемное отделение ФГБУЗ «ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России» Ш., в отношении которого имеются достаточные сведения полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, и согласно которому ХХХ в ХХХ часов обратился Ш., ХХХ г.р., которого ХХХ в ХХХ часов избили. Диагноз: ХХХ, госпитализирован в ТОО (том ХХХ л.д. ХХХ);

- заключение эксперта № ХХХ. от ХХХ, согласно которому Ш. были причинены телесные повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки: переломы ХХХ-го и ХХХ-го ребер слева с развитием пневмоторакса (воздух в плевральной полости) и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, а также - ушибленная рана в области лица, исходом заживления которой явился выявленный рубец кожи, не имеющий признаков тяжкого вреда здоровью, повлек стойкую утрату общей трудоспособности в размере ХХХ % и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (том ХХХ л.д. ХХХ).

Данное заключение было поддержано экспертом К., при этом, согласно его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том ХХХ л.д. ХХХ), выявленная у Ш. тупая закрытая травма грудной клетки с повреждениями ее обусловившими, могла образоваться как от одного, так и пяти ударов кулаком в область левой половины грудной клетки.

Помимо этого, предметом исследования в судебном заседании также было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 и согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ХХХ № ХХХ (том ХХХ л.д. ХХХ), ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, суд вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления находит установленной и доказанной, поскольку его действия и характер повреждений у потерпевшего Ш. свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение физической боли и тяжкого вреда здоровью Ш..

Полагая вину ФИО1 доказанной, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого ФИО1, а также на показаниях потерпевшего Ш. и свидетелей – супругов Ш., К., С. и Ш., при этом, представленные доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено. Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При этом, оснований не доверять как фактическому наличию у потерпевшего повреждений - тупой закрытой травмы грудной клетки: переломов ХХХ-го и ХХХ-го ребер слева с развитием пневмоторакса (воздух в плевральной полости) и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, в результате нанесения ФИО1 Ш.. множественных ударов кулаком правой руки в область грудной клетки с левой стороны, так и установленной степени тяжести этих повреждений для здоровья Ш.., у суда не имеется. Исходя из научной обоснованности и объективности экспертного исследования, основанного на представленных медицинских сведениях, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1, который нанес Ш.. множественные удары кулаком правой руки в область грудной клетки с левой стороны, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, из чего следует, что тяжкий вред здоровью Ш.. наступил от действий ФИО1

Учитывая, что умыслом ФИО1 охватывалось причинение физической боли Ш.., т.е. любого вреда здоровью Ш.., то фактические обстоятельства – нанесение Ш.. не менее пяти ударов кулаком правой руки в область грудной клетки с левой стороны, в результате которых Ш.. причинен тяжкий вред здоровью, подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В то же время, суд считает установленным факт противоправности действий потерпевшего Ш.., поскольку считает, что инициатором конфликта, возникшего между ФИО1 и Ш., является сам потерпевший, из показаний которого следует, что в ходе словесного конфликта, он, будучи в нетрезвом состоянии, на эмоциях стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, поскольку не желал слушать советы ФИО1 по поводу его отношений с матерью ФИО1 – Ш., т.е. Ш. вел себя противоправным образом, что послужило мотивом совершения ФИО1 преступления.

В связи с этим действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, как и оснований для его оправдания, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным и относится к преступлению против жизни и здоровья человека, носит оконченный характер, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании положений п.п. «г, з, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего Ш., явившегося поводом к совершению преступления ФИО1, явка с повинной, которая расценивается судом как оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, – принесение извинений потерпевшему сразу после совершения данного преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, поскольку подсудимый оказал помощь в обрабатывании раны потерпевшего, интересовался состоянием его здоровья в период стационарного лечения потерпевшего; дача признательных показаний, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд в целом учитывает характеристику личности ФИО1, в том числе, положительные - с места жительства и от свидетеля К.., отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности, отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий к подсудимому, тот факт, что они примирились; наличие у подсудимого официального места работы и постоянного места жительства; отсутствие сведений о допущенных нарушениях со стороны подсудимого избранной в отношении него меры пресечения.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, как справедливого и отвечающего целям исправления подсудимого.

Наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого не имеется.

У суда не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

С учетом вида назначенного наказания, личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Ткачева В.М. в размере 14476 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого возложить на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката Ткачева В.М. в ходе предварительного следствия в размере 14476 рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина