Решение по делу № 2-2112/2023 от 06.06.2023 - о взыскании с него в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 161 629 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга в размере 93 570 руб. 21 коп., проценты в размере 67 239 руб. 53 коп., комиссии – 820 руб. 13 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 432 руб. 60 коп.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 6 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 6 июня2023 года

гражданское дело № 2-2112/2023 (УИД № 05RS0018-01-2022-002762-61)

по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании с него в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 161 629 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга в размере 93 570 руб. 21 коп., проценты в размере 67 239 руб. 53 коп., комиссии – 820 руб. 13 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 432 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с него в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № в размере 161 629 руб. 87 коп., из которых сумма основного долга в размере 93 570 руб. 21 коп., проценты в размере 67 239 руб. 53 коп., комиссии – 820 руб. 13 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 432 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиков был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., сроком на один год под 28,9% годовых по операциям оплаты товаров и услуг и 38,9% по иным операциям, эти и другие условия договора ответчиком были приняты, ответчик воспользовался представленными банком денежными средствами, однако, взятые на себя обязательства по кредиту не исполнил, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 161 629 руб. 87 коп, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» на основании договора уступки права требования № истцу уступил права требования с ответчика задолженности по договору №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вовсе не вносил денежные средства, по указанному договору, эти суммы подтверждаются расчетом задолженности и актом приема-передачи права требования, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако, это требование не исполнено.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Согласно сведениям по материалам дела ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Судом судебное извещение направлено по этому адресу.

Как это следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение было доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако, оно возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных выше правовых норм права, статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства, доставлено до месту вручения, отделением почтовой связи выполнены действия оп вручению адресату судебных извещений, однако, он не были получены адресатом не по вине суда и отделения почтовой связи.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовое отправление для вручения адресату доставлялось своевременно.

Поэтому, суд находит, что ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиков был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., сроком на один год под 28,9% годовых по операциям оплаты товаров и услуг и 38,9% по иным операциям.

Как это следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику кредит путем выдачи ему кредитной карты № с лимитом 100 000 руб., при этом ответчик, воспользовавшись указанной кредитной картой, снимал частями наличные денежные средства, с данной карты.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленным истцом материалам ответчик свои обязательства по договору не выполнял, в результате чего за ним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу образовалась задолженность в размере 93 570 руб. 21 коп..

За нарушение срока внесения ежемесячного платежа, ответчик должен уплачивать проценты под 28,9% годовых по операциям оплаты товаров и услуг и 38,9% по иным операциям.

Как следует из материалов дела, за ответчиком из-за нарушение сроков уплаты процентов образовалась задолженность и по процентам по кредиту начислена в размере 67 239 руб. 21 коп.

Кроме того, им не оплачена и сумма комиссия в размере 820 руб. 13 коп..

Общая сумма задолженности по договору составляет 161 629 руб. 87 коп.

АО «ОТП Банк» на основании договора уступки права требования № от 2ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу права требования ответчика задолженности по кредитному договору №.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступки права требований и требование о полном погашении долга ответчиком в течении 30 дней, которые были исследованы в судебном заседании, в свою очередь ответчиком они были проигнорированы.

Ответчик, уклонившись от получения судебных извещений, в суд не явился, свои возражения на иск не представил, в связи с чем суд в силу правил статьи 68 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах истца и представленных им доказательствах.

Поскольку судом установлено, что ответчиком свои обязательства не выполнялись и за ним образовалась задолженность в указанных размерах, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании этой суммы задолженности.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска (с учетом уплаченной при обращении к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен) уплачена государственная пошлина в размере 4 432 руб. 60 коп.

Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, все судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД (паспорт серии 8212 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РД в <адрес>, код подразделения 050-004), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Феникс» всего 166 062 (сто шестьдесят шесть тысяча ноль шестьдесят два) руб. 47 коп., в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 629 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб. 87 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 432 (четыре тысяча четыреста тридцать два) руб. 60 коп.

Ответчик ФИО1 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.