50RS0№-26

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Боцман» к З о взыскании сумм с работника, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу,

Установил:

Истец ООО «Боцман» обратился в суд с иском к З о взыскании сумм с работника, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, мотивируя свои требования тем, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ № период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является работником ООО «Боцман» в должности водителя экспедитора. ДД.ММ.ГГ ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей своими действиями причинил ущерб третьему лицу при следующих обстоятельствах: между ООО «Траско» и ООО «Боцман» был заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ № Z-19/18 от ДД.ММ.ГГ в соответствии, с которым ООО «Траско» является заказчиком, а ООО «Боцман» исполнителем. В транспортном заказе № TR3112/211853 от ДД.ММ.ГГ Заказчиком заявлены условия обязательности инструктирования водителя соблюдать ПДД и правила поведения на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим», также содержаться на информационном стенде при въезде на территорию и на обратной стороне пропуска. Однако, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГ был зафиксирован факт нахождения водителя ответчика на территории грузоотправителя ПАО «Нижнекамскнефтехим» с носителем информации (планшетом) со встроенной фото и видео камерой.

Факт причинения ущерба, вина ответчика установлены: протоколом фиксации нарушения № от ДД.ММ.ГГ, претензией ПАО «Нижнекамскнефтехим» ОТ ДД.ММ.ГГ Г. №, претензией ООО «Траско» от ДД.ММ.ГГ

Истец возместил третьему лицу причинённый ответчиком ущерб в размере 10 000 рублей.

Таким образом, действиями ответчика был причинен ущерб третьему лицу в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика предложение о добровольном возмещении материального ущерба, что подтверждается почтовым отправлением. Почтовое отправление ответчиком не получено.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ответчиком в счет возмещения причинённого ответчиком ущерб в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что З на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ № в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся работником ООО «Боцман» в должности водителя экспедитора.

ДД.ММ.ГГ по вине ответчика был причинен ущерб третьему лицу, а именно: ООО «Траско» и ООО «Боцман» был заключен договор на перевозки грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание по территории РФ № Z-19/18 от ДД.ММ.ГГ В транспортном заказе № TR3112/211853 от ДД.ММ.ГГ Заказчиком заявлены условия обязательности инструктирования водителя соблюдать ПДД и правила поведения на территории ПАО «Нижнекамскнефтехим», также содержаться на информационном стенде при въезде на территорию и на обратной стороне пропуска.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГ был зафиксирован факт нахождения водителя ответчика на территории грузоотправителя ПАО «Нижнекамскнефтехим» с носителем информации (планшетом) со встроенной фото и видео камерой.

Из материалов дела усматривается, что работодатель исполнил свои обязательства перед третьим лицом и возместил третьему лицу причиненный ему ущерб в размере 10 00 рублей.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 Трудового кодекса и возлагается на работника, среди прочих в случаях: когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что факт причинения работником материального ущерба истцу в размере 10 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «Боцман».

Взыскать с З в пользу ООО «Боцман» ущерб в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.