УИД 74RS0003-01-2022-007943-62

Дело № 2-2149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шкребка П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 695,51 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 168 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 168 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 53 744,27 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также просило взыскать компенсацию расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины 7117 руб.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства 954 000 руб. под 18% годовых, а ФИО1 в свою очередь обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, указанные в договоре. При этом, поскольку обязательства заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования, право требования от ответчика задолженности по кредитному договору перешло к истцу. Ранее судебным решением с ФИО1 в пользу банка была досрочно взыскана задолженность по кредитному договору. Задолженность, о взыскании которой заявлено ООО «НБК» в настоящем иске, образовалась за последующий период.

Представитель истца ООО «НБК», ответчик ФИО1, третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебном заседании в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил для покупки транспортного средства ФИО1 954 000 руб., под 18% годовых, сроком на 84 месяца, а ФИО1 в свою очередь обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, указанные в договоре (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЮСБ» был заключён договор уступки прав (требований) №//ГРВ, по которому перешли права и обязанности банка, как кредитора, в том числе и по спорному кредитному договору с причитающимися процентами в размере 278 820 руб. (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска 25 августа 2019 вынесен судебный приказ № 2-4099/2019 о частичном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 150 000 руб., а также судебных расходов в размере 2 100 руб. (л.д. 163, 165).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП от 21 июня 2021 года исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от 25 августа 2019 года окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа, взыскана задолженность в размере 150 000 руб., а также судебных расходов в размере 2 100 руб. (л.д. 90,100).

30 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска вынесен судебный приказ № 2-6310/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22 декабря 2009 года за период с 22 декабря 2009 года по 25 сентября 2018 года в размере 128 820 руб., а также судебные расходы в размере 1 888 руб., который определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска от 23 ноября 2022 года отменен (л.д. 44-45,160).

22 декабря 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Челябинска № 2-6310/2020 окончено в связи отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, сумма взысканная по ИП составляет 93 662,64 руб. (л.д. 76).

18 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска вынесен судебный приказ № 2-1683/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22 декабря 2009 года в размере 499 419,81 руб., а также судебные расходы в размере 4097 руб., который определением того же мирового судьи от 24 июня 2022 года отменен (л.д. 20).

В соответствии с указанным на 19 октября 2019 года (дата определена истцом) размер основного долга составлял 53 744,27 руб., задолженность по процентам за период с 19 октября 2019 года пот 19 октября 2022 года в размере 55 695,51 руб. (л.д. 12).

Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный истцом, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также учитывая факт обращения ООО «НБК» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам, последующее вынесение 25 августа 2021 года такого судебного приказа, фактическое его исполнение 21 июня 2021 года, вынесение судебного приказа 30 декабря 2020 года и его отмену 26 декабря 2022 года, вынесение судебного приказа 18 марта 2022 года и его отмену 24 июня 2022 года, а также обращение банка с настоящим иском 26 октября 2022 года, то есть, в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа от 18 марта 2022 года, суд приходит к выводу о том, что обществом срок исковой давности по заявленным требованиям за период с 19 октября 2019 года по 19 октября 2022 года не пропущен, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитов за период с 19 октября 2019 года по 19 октября 2022 года в размере 55 695,51 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 18% на сумму 53 744,27 руб. начиная с 20 октября 2022 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, неустойки в размере 0,5 % на сумму 109 439,78 руб. (55 695,51 руб. + 53 744,27 руб.) начиная с 20 октября 2022 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ).

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, учитывая размер задолженности, процентную ставку неустойки (0,5% в день от суммы просроченной ссуды, что составляет 182,5 (183)% годовых), длительность исполнения обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга за период с 19 октября 2019 года по 19 октября 2022 года с 168 000 руб. до 3 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 года по 19 октября 2022 года с 168 000 руб. до 3 000 руб., что не противоречит положениям п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации о минимальном размере подлежащих взысканию неустоек, не нарушает баланс интересов сторон.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов ОО «НБК» договор от 02 июня 2020 года, заключенный с ИП ФИО4 (л.д. 24), по условиям которого исполнитель (ИП ФИО4) обязалась представлять интересы заказчика (ООО «НБК»).

В подтверждение несения судебных расходов представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 23).

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем оказанной правовой помощи (составление искового заявления), характер спора и сложность дела, объем удовлетворенных требований, документальное подтверждение несения истцом ООО «НБК» расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), суд полагает правильным определить ко взысканию в счет возмещения судебных расходов с ФИО1 в размере 5 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя истца применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО «НБК» уплачена государственная пошлина в общем размере 7 117 руб. (л.д. 7,22), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, в пользу ООО «НБК» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 117 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 7503 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Калининского района г.Челябинска) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 695,51 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., взыскать проценты за пользование кредитом в размере 18% на сумму 53 744,27 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, взыскать неустойку в размере 0,5 % на сумму 109 439,78 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 117 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт 7503 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Калининского района г.Челябинска) о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Ю.В. Веккер