Решение по делу № 2-274/2023 от 20.03.2023 - о взыскании денежных средств за пользование имуществом, судебных расходов.

УИД 47RS0№-32

Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании денежных средств за пользование имуществом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать солидарно:

в пользу ФИО3 задолженность по домовладению в сумме 45939,50 рублей; неоплаченную арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264871,31 рубль и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2231540 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16707 рублей;

в пользу ФИО2 задолженность по домовладению в сумме 45939,50 рублей; неоплаченную арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2231540 рублей; затраты на проведение оценки в сумме 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15433 рубля.

В обоснование требований указано, что ФИО1 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом. В результате реализации имущества должника в ходе торгов от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:07:0509003:20 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, мкрн ИЖС «Надежда», <адрес>, уч. 10, и расположенный на нем жилой дом площадью 546 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:78665 с надворными постройками приобретены ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи объектов с финансовым управляющим ФИО8

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, и ФИО2, последний приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Право собственности на доли в праве за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на прекращение права собственности ФИО1 и его гражданская супруга ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО9 продолжали проживать в доме, использовать земельный участок под домом при отсутствии законных оснований. Требование об освобождении помещения и земельного участка проигнорировано. Истцы обратились в суд с требованием о выселении ответчиков из принадлежащего им имущества. При этом, ответчики не вносят плату за пользование объектами. Согласно НП «Надежда» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 91879 рублей: неоплаченная электроэнергия в сумме 82279 рублей, целевые взносы за октябрь-декабрь 2021 года в сумме 9600 рублей. Кроме того, полагают, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в размере арендных платежей за пользование имуществом, согласно заключению специалиста, в размере 397306,96 рублей в месяц. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истцы, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных доказательств, настаивала на взыскании суммы платежей за пользование имуществом на основании оценки, предоставленной истцами, ссылалась на заочное решение Всеволожского городского суда <адрес>, которым ответчики и их несовершеннолетний сын выселены из жилого дома, что подтверждает факт проживания ответчиков и нахождения их вещей в доме. При этом ответчик ФИО4 отказывалась освободить имущество, пользуясь услугами охраны, препятствующей ее выселению. Также не соглашались с имущественным положением ответчиков, в т.ч. поскольку сын посещает платное образовательное заведение, по словам самого ответчика ездит ежедневно на такси в школу, сама ответчик владеет продюссерским центром. Доводы ответчика о проживании в <адрес> в спорный период полагала необоснованными, не подтвержденными, т.к. прикрепление к поликлинике в Санкт-Петербурге связано с желанием получения квалифицированной медицинской помощи, прикрепление осуществляется со слов пациента, а не исходя из проживания. Вызовы такси также не свидетельствуют о проживании в Санкт-Петербурге. Также в доме продолжали оставаться вещи.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменной позиции, ссылаясь на то, что она в доме не проживала, проживал ФИО1 с другой женщиной. Она с сыном съехала из дома в начале сентября 2021 года, проживает в квартире в <адрес>, что подтверждается в том числе прикреплением к поликлинике, вызовами а\м такси для поездок в школу и обратно. Также ссылалась на сложное материальное положение, т.к. ФИО1 никакой финансовой помощи в содержании сына не оказывает. В связи с успехами сына в учебе в школе ей предоставлены льготы по оплате за обучение. Продюссерский центр не работает, она по месту своей работы имеет доход около 65000 рублей в месяц. Полагала, что права истцов не нарушала. Также не соглашалась с заявленным размером платы за пользование домом и земельным участком.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ФИО1 решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-151623/2018 признан банкротом. Реализация имущество должника осуществлялась на торгах. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ по реализации земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:07:0509003:20 по адресу: <адрес>, г.<адрес>, мкрн ИЖС «Надежда», <адрес>, уч. 10, и расположенного на нем жилого дома площадью 546 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:78665 с надворными постройками признана ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим должника ФИО8 ФИО10 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, на основании которых зарегистрирован переход права собственности к ней на объекты.

Между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого последний приобрел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. Право собственности на доли в праве за ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме на указанную дату постоянно зарегистрированы ФИО4 и ФИО9

Заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1, ФИО9 и ФИО4 признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, они выселены из спорного жилого помещения.

Заочное решение в установленном порядке не отменено и не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-151623/2018 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, он не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. от требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Истцом организовано проведение оценки стоимости аренды дома, которая на основании заключения специалистов определена в размере 397306,96 рублей в месяц.

Истцы, ссылаясь на необоснованное пользование домом и земельным участком при отсутствии на то оснований, на наличие задолженности у ответчиков по оплате за пользование коммунальными услугами и общим имуществом поселка за период после прекращения права собственности ФИО1 прекращения оснований занимать дом и земельный участок, обратились в суд с данным иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п\п. 4); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие неосновательного обогащения (п/п. 7); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п.9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания ст. 1103 ГК РФ следует, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцами предоставлены доказательства тому, что ответчики необоснованно пользовались земельным участком и домом в заявленный период как непосредственно проживали там, так и хранили свои вещи.

Данное обстоятельство подтверждается справками о регистрации, вступившим в силу заочным решением Всеволожского городского суда <адрес> суда о признании утратившим силу и о выселении, а также письменными пояснениями ответчика ФИО1, данными в рамках спора о выселении, материалами исполнительного производства о выселении.

Ответчики решение суда в установленном порядке не оспорили, в связи с чем обстоятельства, установленные судебным актом, имеют для сторон по настоящему делу преюдициальное значение, не подлежат установлению и доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании неосновательного обогащения, а также платы за пользование инфраструктурой в поселке являются обоснованными.

Сторона ответчиков оспаривала заявленный истцами размер стоимости арендной платы за пользование домом и земельным участком. По ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» № ДД.ММ.ГГГГ № ЭЗ-1008/2023 стоимость аренды спорных земельного участка и дома составляет 230000 рублей в месяц.

В заключении эксперты привели подробные пояснения по всем вопросам, в т.ч. о локализации и направленности повреждений, их характере, о конкретных поврежденных деталях, возможности и способов устранения повреждений, о рекомендациях по восстановительному ремонту.

Свои выводы и пояснения по результатам исследования эксперты обосновали конкретными материалами дела, фотоматериалами по результатам натурного осмотра.

Эксперты дали развернутые, подробные и исчерпывающие разъяснения по выполненному исследованию, примененным методам исследования.

Стороны заключение экспертов надлежащим образом не оспорили, каких бы то ни было мотивированных и обоснованных возражений не заявили.

Суд, изучив экспертное заключение, принимает заключение судебных экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку сделанные выводы, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения исследования, не опровергнуты в установленном порядке, достаточных доказательств явного несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам, суду и в материалы дела не предоставлено.

У суда в целом отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, учитывая данные ими подписки, а также их образование, уровень квалификации, стаж работы по специальности и в качестве эксперта.

Данное заключение оценивается судом в совокупности с иными материалами дела и доказательствами по делу, согласуется с иными предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, иными проведенными исследованиями, конкретизирует, дополняет и уточняет ранее проведенные исследования.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер аренды, установленного с максимальной степенью достоверности.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы суд не усмотрел с учетом приведенных выше обстоятельств, пояснений эксперта, заявленных требований.

Таким образом, за пользование имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (единоличное правообладание недвижимостью ФИО3, 20 дней) стоимость составляет 153333,33 рубля.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (правообладание истцами в равных долях, 11 месяцев 7 дней) стоимость пользования составляет 2583666,67 рублей, т.е. по 1291833,34 рубля в пользу каждого истца.

Оплата за пользование инфраструктурой в ТСЖ подтверждается справкой и составляет 89580 рублей, т.е. по 44790 рублей в пользу каждого истца.

Судом входе рассмотрения дела установлено, что оба ответчика пользовались имуществом как непосредственно проживая, так и храня свои вещи там, а потому указанные суммы в пользу истцов подлежат взысканию с обоих ответчиков.

Однако вопреки доводам истцов, ответчики в данном случае в силу ст. 322 ГК РФ не являются солидарными должниками, не являлись и не являются супругами, сведений о каком-либо соглашении об определении порядка оплаты за пользование жилым домом и земельным участком суду и в материалы дела не предоставлено.

Поскольку с ними имуществом пользовался совместный сын ответчиков, они как родители несут за него бремя расходов в равных долях.

Таким образом, причитающиеся истцам денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от платы суд не усматривает.

При этом, ответчики вправе в последующем обратиться в суд с мотивированным заявлением отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, в случае, если ответчик ФИО4 считает, что ее права нарушены ФИО1 или иным лицом, она вправе обратиться в суд с иском к указанным лицам с требованием о взыскании взысканных с нее и уплаченных ею сумм.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина: ФИО3 – в сумме 16707 рублей, ФИО2 – 15433 рубля, рассчитанных от первоначальной цены иска.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования увеличены. Общий размер требований ФИО3 к ответчикам составил 2542351,57 рубль, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 20911,76 рублей.

Общий размер требований ФИО2 к ответчикам составил 2281480,26 рублей, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 19607,40 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО3 – 12255,43 рублей, в пользу ФИО2 – 11487,15 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, доплата государственной пошлины подлежит взысканию в бюджет с истцов: с ФИО3 – в сумме 4204,76 рубля (20911,76 – 16707), с ФИО2 – 4174,40 рублей (19607,40 – 15433).

Истцом ФИО2 заявлено о возмещении расходов на проведение оценки стоимости аренды имущества в сумме 10000 рублей. Несение расходов подтверждено предоставленными в дело платежными документами.

Суд находит данные расходы обоснованными и необходимыми для судебной защиты нарушенных прав.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, данные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5858,58 рублей.

Поскольку ответчики являются долевыми должниками в равных долях, судебные расходы с них в пользу истцов подлежат возмещению также в равных долях.

АНО «ЦНИЭ» заявило о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 65900 рублей, которые не были оплачены лицом, на которое эти расходы возложены судом.

Учреждением на основании определения суда проведена судебная экспертиза, ее заключение судом принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства, положенного в том числе в основу вынесенного решения.

Определением о назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение возложены на ответчика ФИО4

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оплаты проведения судебной экспертизы, данные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных долях в сумме по 32950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>,

с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <***>,

в равных долях в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, денежные средства за пользование имуществом в сумме 1489956 рублей 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12255 рублей 43 копейки, а всего – 1491182 рубля 10 копеек;

в равных долях в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4022 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за пользование имуществом в сумме 1336623 рубля 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11487 рублей 15 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5858рублей 58 копеек, а всего – 1353969 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 отказать.

Взыскать в федеральный бюджет в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), ИНН <***>, судебные расходы в виде государственной пошлины:

с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в сумме 4204 рубля 76 копеек;

с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4022 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 4174 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, и с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <***>, в равных долях в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: