Дело № 2-1192/2025
УИД: 03RS0017-01-2024-015898-57
Категория:2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8, Горшковой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Радужный», просят взыскать денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере 1 414000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств на 7 дней в размере 1% от цены товара в размере 98980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной строительной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18664 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля, штрафа в размере 50%.
Требования мотивированы тем, что 03.11.2023 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, распложенного по адресу: <адрес> стоимостью 6900000 рублей с учетом земельного участка. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены различные недостатки, в связи с чем истца были вынуждены обратиться к независимому экспертизу, согласно заключению которого стоимость устранения выявленных недостатков составила 4423000 рублей. Претензия истца, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.
Истцы на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Радужный» не явился.
Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2023 между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, распложенного по адресу: <адрес> стоимостью 6900000 рублей с учетом земельного участка. В ходе эксплуатации объекта недвижимости были выявлены различные недостатки, в связи с чем истца были вынуждены обратиться к независимому экспертизу, согласно заключению которого стоимость устранения выявленных недостатков составила 4423000 рублей. Претензия истца, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, а также для правильного и объективного рассмотрения спора по существу, определением суда от 06.02.2025 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АВСКОНСАЛТ».
Согласно выводам эксперта ФИО5 установлено, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет округленно 1414000 рублей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от31.05.2001 г.№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключениеООО «АВСКОНСАЛТ» в качестве доказательства по делу.
С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истцов денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 1414000 рублей.
На основании изложенного с ООО «Радужный» подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 1414000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного ответчиком нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств на 7 дней в размере 1 % от цены товара- 98980 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 70000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, расчет штрафа выглядит следующим образом: 1414 000 руб.+ 70000 руб.+ 3000 руб./50%=743 500 руб.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд, по тем же основаниям считает, что штраф в сумме 743 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 600 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18664 рублей, а также почтовые расходы в размере 264,04 рублей, подтвержденные документально.
Кроме того, с ответчика в доход городского округа г. Стерлитамак подлежит взысканию госпошлина в размере 14176 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО10, Горшковой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» о защите прав потребителей- частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14), ФИО3 ФИО15) денежные средства на устранение выявленных недостатков в размере 1 414000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств на 7 дней в размере 1% от цены товара в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной строительной экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 264,04 рублей, штраф в размере 600000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 расходы по уплате госпошлины в размере 18664 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радужный» (ИНН <***>) госпошлину в доход городского округа г. Стерлитамак в размере 14176 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2025 года.
Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов
<данные изъяты>в