Дело №2-168/2025
67RS0015-01-2025-000236-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Красный 18 августа 2025 года
Краснинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего, судьи Панковой Е.В.,
при секретаре Киселевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установил:
Акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее АО "КГОК") обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за потребление тепловой электроэнергии за период с 01.12.2021 по 30.04.2025 в размере 56 219,53 руб., пени по отоплению в размере 24 851,11 руб., за потребление горячего водоснабжения за аналогичный период в размере 31 974,18 руб., пени за горячее водоснабжение за тот же период в размере 14 724,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 4 833,08 руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик получает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком исполняются не надлежащим образом, образовалась указанная задолженность, которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу. Ввиду несвоевременного и неполного внесения платы за поставленные услуги на сложившуюся задолженность за указанный период истцом были начислены пени по тепловой энергии и горячему водоснабжению. Условия отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг должником с АО "КГОК" не согласовывались. До настоящего времени задолженность по коммунальным услугам ФИО1 не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО "КГОК" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».
При этом неявившиеся лица в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Краснинского районного суда Смоленской области http://krasny.sml.sudrf.ru, раздел - судебное делопроизводство.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе и по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Ковдорского района от 05.08.2020 №391"О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования Ковдорский район" АО "Ковдорский ГОК" с 01.09.2020 присвоен статус единой теплоснабжающей организации для объектов, подключенным к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения, на территории г. Ковдора.
ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
На указанное жилое помещение открыт лицевой счет №.
Согласно сводной ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) плату за коммунальные услуги в период с 01.12.2021 по 30.04.2025 ответчик вносила нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за потребление тепловой электроэнергии в размере 56 219,53 руб. и горячего водоснабжения в размере 31 974,18 руб.
Расчет размера задолженности, предоставленный истцом, является правильным, подтверждается материалами дела, согласуется с периодами образования задолженности, тарифами, установленными в периоды ее образования. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.
В этой связи суд приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность за указанный истцом период и в указанном размере подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО "КГОК".
Вместе с тем истец просит суд взыскать с ответчика пени по отоплению за период с 01.12.2021 по 30.04.2025 в размере 24 851,11 руб., по горячему водоснабжению за аналогичный период в размере 14 724,62 руб.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что по данному делу имеются основания для уменьшения размера пени, начисленной на сумму основного долга. Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суду при разрешении требований, предъявляемых к лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данной ситуации снижение возможно, в том числе с учетом заявления со стороны ответчиков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
В данном случае длительное необращение истца за взысканием задолженности повлекло начисление неустойки, однако, неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительное отсутствие интереса истца к защите нарушенного права (более трех лет), суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 10 000,00 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия и горячее водоснабжение) за период с 01.12.2021 по 30.04.2025 в сумме 88 193,71 руб., пени в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Панкова
Мотивировочная часть решения изготовлена 26.08.2025.