Копия

Дело № 2-2904/2023

УИД 63RS0045-01-2023-001751-19

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Работновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с предложением, выставленным на сайте интернета, в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился на лодочную станцию «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, владельцем которой является ответчик. Ему были предложены услуги по круглосуточной охране лодки надувной «<данные изъяты>,с лодочным мотором, цена услуги составляла <данные изъяты> в месяц с условием сдачи лодки с мотором под охрану дежурному по станции, с указанием в журнале под роспись владельца и дежурного станции времени постановки и ухода водного транспорта с территории стоянки. Согласившись с предложенными условиями договора, заключенного на оказание данной услуги в устной форме, он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. произвел оплату за оказание услуг по охране лодки с мотором в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается записями в журнале, выполненными работником лодочной станции. В период с ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял постановку в установленном ему местена лодочной станции «<данные изъяты>» принадлежащей ему лодки надувной «<данные изъяты>, с лодочным мотором «<данные изъяты>, что подтверждается произведенными записями с указанием времени постановки лодки в журнале «Уход-приход лодок» под его роспись и роспись дежурного по лодочной станции. Однако поставив ДД.ММ.ГГГГ в отведенное ему для охраны место принадлежащую ему лодку с мотором, ДД.ММ.ГГГГ. он ее там не обнаружил. В связи с тем, что дежурный по лодочной станции не смог ему пояснить, где его лодка с мотором, он обратился в органы полиции, написал заявление по факту кражи принадлежащего ему имущества и причинении ему ущерба в размере <данные изъяты> рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан потерпевшим. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено. Факт оказания ему услуги по охране принадлежащего ему имущества и причинения ему убытков подтвержден материалами уголовного дела. Полагает, что услуга по постановке на охрану принадлежащей ему лодки с мотором была оказана ему ненадлежащим образом. Действиями ответчика, повлекшими причинение материального ущерба, ему причинен моральный вред, который выразился в перенесенных им нравственных переживаниях. Так, в разгар летнего сезона он был лишен возможности отдыхать со своей семьей на берегах реки. Пообещав малолетнему сыну систематические выезды на рыбалку, он был вынужден искать другие варианты отдыха. Переживания отразились на его здоровье, и ему пришлось медикаментозно снимать гипертонические кризы. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика им была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ему причиненный вред, которая осталась без удовлетворения. Для получения квалифицированной юридической помощи он был вынужден обратиться к профессиональному защитнику и понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного недостатками оказанной услуги, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной решения, дополнив, чтона огороженной территории лодочной станции, охраняемой дежурным с собаками, с отметкой в журнале по времени прибытия и убытия лодки, оказывались услуги по постановке лодки на охрану. Информации о том, что оказывается услуга только для парковки маломерного судна, а не по его охране, истцу никто не предоставил. Ответчик, не заключив с истцом письменный договор, а устно определивший условия предоставления услуг по постановке на охраняемую территорию лодочной станции принадлежащей истцу лодки с мотором, не ознакомив истца с правилами пользования лодочной станцией, несет ответственность за ненадлежащую информацию об услуге, что является дополнительным основанием для взыскания с него суммы ущерба в размере стоимости лодки <данные изъяты>. В соответствии с целями договора водопользования, заключенного между Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО3, ответчик оказывал истцу на организованной им водной базе «<данные изъяты>» платные услуги по стоянке и хранению принадлежащего ему водного транспорта, которую ФИО1 рассчитывал получить надлежащего качества.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, пояснили, что ответчик организовал лодочную станцию для стоянки маломерных судов. Чтобы иметь возможность парковать суда, ремонтировать их, за каждым закреплено конкретное место. При этом никакой ответственности за сохранность судна, двигателя и другого имущества судовладельца ответчик не несет.Информационная страница в интернете не является публичной офертой по оказанию услуг по хранению лодок и не содержит существенные условия договора – согласование его предмета – услуги по хранению маломерных судов. Иных существенных условий договора хранения законом не предусмотрено. Договор хранения между сторонами не заключался.Истцом не представлено акта приема-передачи либо иного документа, удостоверяющего прием его лодки на хранение, как и не представлено доказательств произведенной им оплаты по договору хранения. Заполнение журнала вызвано необходимостью учета сведений для ГИМС о выходе судов в акваторию. Сведения из книги «Уход, приход лодок. График корректировки дежурства по л/с» не подтверждают заключение между сторонами договора хранения лодки с лодочным мотором. В данной книге не содержится полной информации ни о лодке, ни о лодочном моторе (отсутствует его идентификационный номер, индивидуальные признаки), отсутствуют сведения, подтверждающие передачу истцом данной вещи на хранение. Более того, записи ФИО1 в данной книге подтверждают его осведомленность о том, что он оплачивает стоянку своей лодки. ФИО1, как и другие владельцы судов, забирал лодку (уезжал на ней) и возвращался на лодочную станцию тогда, когда ему было нужно. Доказательств того, что по возвращении с акватории на лодочную станцию он каждый раз передавал ответчику на хранение лодку (с мотором или без, с каким-либо имуществом в нем или без него) не представлено. Сведения из книги «Уход, приход лодок. График корректировки дежурства по л/с» таких данных не содержат. Полагают, что Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, поскольку субъектный состав сторон спора не подпадает под понятия потребителя и исполнителя. Правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности за утрату имущества истца отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года неофициально работает у ИП ФИО3 на лодочной станции «Прогресс» вахтенным матросом с графиком работы <данные изъяты> Лодочная станция рассчитана примерно на <данные изъяты>. Охранная деятельность ими не осуществляется. Информацию об этом до клиентов доводит ФИО2 Если клиенты его (ФИО7) об этом спрашивают, то он также им говорит, что охрана не ведется. Он (ФИО7) показывает клиенту место, где ставить лодку, принимает деньги за стоянку. Стоимость стоянки - <данные изъяты> рублей в сутки за лодку.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Основания и размер ответственности хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, определены статьями 901 и 902 ГК РФ, которые предусматривают, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных на хранение, и обязан возместить причиненные поклажедателю убытки.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеназванных норм права договор хранения является реальной сделкой, т.е. вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такой договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю - связанные с оплатой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО3 заключен договора водопользования, целью которого является использование акватории водного объекта для размещения сооружений для отстоя маломерных судов и дебаркадера.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключён договор о предоставлении стояночного места для принадлежащего истцу маломерного судна <данные изъяты>

Данный договор оформлен путем внесения записей в книгу «Уход, приход лодок. График корректировки дежурства по л/с».

Так, в данной книге имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>», подпись, номер телефона.

Также в указанной книге имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>», подпись.

Факт заключения с истцом договора о предоставлении стояночного места для маломерного судна стороной ответчика не оспаривался.

Согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь на лодочной станции «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, совершило кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно лодки надувной «<данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что утратой лодки надувной «<данные изъяты> похищенной с территории лодочной станции «<данные изъяты>», ИП ФИО3 ему причинены убытки, которые последний обязан возместить.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что между сторонами по данному спору возникли договорные правоотношения по хранению маломерного судна, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, из буквального толкования записей в книге «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 оплатил стоянку лодки.

При этом указанные записи не предусматривают принятие транспортного средства на хранение. В них отсутствуют сведения - цена судоходного средства, номерной жетон (номера), иной знак, удостоверяющий прием вещей на хранение, обязательные для письменной формы договора хранения. Описание маломерного судна и двигателя также отсутствует.

В дело не представлено доказательств того, что истцу выдавался акт приема-передачи либо ему был выдан иной документ, удостоверяющий прием ответчиком на хранение спорного имущества, а также сохранная расписка.

Постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу по факту хищения с территории лодочной станции «<данные изъяты>, также не подтверждает факт передачи маломерного судна и лодочного мотора ответчику для хранения.

Записи в книге «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают только факт предоставления истцу стояночного места маломерного суда ПВХ «<данные изъяты>

Проанализировав условия данного договора, суд приходит к выводу о том, что названный договор не может быть квалифицирован как договор ответственного хранения указанного в ст. 886 ГК РФ, соответственно, в данном случае на ответчика не может быть возложена ответственность по нормам об ответственном хранении.

Кроме того, условиями договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Нижне-Волжским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов и ФИО3, не предусмотрена ответственность последнего за личное имущество собственников на водном объекте.

При таких данных суд полагает, что законные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя, отсутствуют.

Доказательств причинения истцу ущерба неисполнением условий договора в заявленном размере виновными действиями ответчика истцом не представлено, а судом не установлено; по факту кражи лодки надувной <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В связи с изложеннымсуд полагает, что в удовлетворения исковых требований ФИО1 необходимо отказать, поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков истца по утрате лодки.

При отказе в удовлетворении основных исковых требований не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2023г.

Председательствующий: (подпись) Д.Р.Кутуева

Копия верна:

Судья Д.Р.Кутуева