Дело № 2-631/2022
УИД 42RS0036-01-2022-001425-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 29 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИРОСЛАВА» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МИРОСЛАВА» о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 17.04.2022г. между ней и ответчиком был заключен договор поставки изделий из ПВХ №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, демонтировать и установить изделия из ПВХ(<данные изъяты> балконов) в жилом помещении по адресу <адрес> <адрес> <адрес>» <адрес>.
В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня поступления платежа.
В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых оплачиваются в день заключения договора(п. 4.1 договора), а оставшиеся <данные изъяты> рублей оплачиваются по факту доставки и установки балкона(п.4.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в ООО «Мирослава» <данные изъяты> рублей.
Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не начал исполнять, на телефонные звонки не отвечает, денежные средства не возвращает.
Просит суд взыскать с ООО «МИРОСЛАВА» в ее пользу <данные изъяты> рублей – сумму уплаченного аванса, <данные изъяты> рублей – штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования, проценты за нарушение сроков установленных договором в размере <данные изъяты>% от уплаченной суммы, а именно <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств.
Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований взыскания процентов за нарушение сроков установленных договором в размере <данные изъяты>% от уплаченной суммы, а именно <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата денежных средств, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО «МИРОСЛАВА» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, судебными повестками направленными заказной почтовой корреспонденцией и возвращенной в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МИРОСЛАВА» заключен договор поставки изделий из ПВХ №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, демонтировать и установить изделия из ПВХ(<данные изъяты> балконов) в жилом помещении по адресу <адрес> г<адрес> <адрес> «<адрес>, а заказчик обязан принять изделия и оплатить их на условиях установленных договором.
В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязался выполнить весь комплекс работ в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня поступления платежа, предусмотренного п.3.1 договора
В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.
В день заключения договора (п. 4.1 договора) оплачивается <данные изъяты> рублей, а оставшиеся <данные изъяты> рублей оплачиваются по факту доставки и установки изделий (п.4.2 договора).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по договору в ООО «Мирослава» <данные изъяты> рублей. что подтверждается квитанцией (л.д.12).
Как пояснила истец в судебном заседании ответчик к исполнению своих обязательств так и не приступил, изделия из ПВХ доставлены не были, к установке данных изделий ответчик не приступил. В связи с чем она обращалась в органы полиции.
Постановлением старшего следователя Отдела МВД Росси по Топкинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ ( л.д.14).
Как следует из постановления опрошенный ФИО3 – директор ООО «МИРОСЛАВА» пояснил, что действительно заключил договор с ФИО2 на установку двух балконов. В связи со сбоем поставки комплектующих в срок не смог выполнить условия договора. От обязанностей по договору не отказывался, пояснил, что планирует окончить установку балконов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании ответчик не привез изделия из ПВХ по указанному адресу и не приступил к их установке.
Как следует из договора на исполнителе лежит обязанность не только по изготовлению и поставке изделий, но и по их установке в жилом помещении, то есть ответчик должен был оказать истцу услугу по доставке и установке изготовленных изделий из ПВХ.
Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и ответчик по договору(п.2.3) взял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ в течение 20 рабочих дней со дня платежа в соответствии с п.3.1 договора. В п.3.1 указана общая стоимость по договору <данные изъяты> рублей.
Но в то же время в соответствии с п.4.1 договора заказчик может внести авансовый платеж <данные изъяты> рублей и оставшуюся сумму по 4.2 договора в размере <данные изъяты> рублей внести по факту доставки и установки изделий.
Таким образом п.2.3 договора противоречит п.4.1 и п.4.2 договора.
В связи с чем суд считает необходимым при определении срока исполнения своей обязанности ответчиком по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ в жилом помещении истца руководствоваться п.2.3 договора, которым определен срок в <данные изъяты> рабочих дней со дня внесения платежа.
Истцом был внесен платеж в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.13).
Однако ответчик изделия на дату рассмотрения иска истцу не предоставил и к установке не приступил, денежные средства истцу в размере <данные изъяты> рублей возвращены не были.
Ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ не были предоставлены доказательства оказания каких-либо услуг по договору. Доказательств несения каких-либо фактических расходов в связи с исполнением указанного договора стороной ответчика суду также не представлено.
Поскольку материалами дела не подтверждено и не представлено стороной ответчика доказательств тому обстоятельству, что услуги по договору действительно оказаны истцу, суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 130 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При установленных обстоятельствах дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «МИРОСЛАВА» в пользу Лобковой О..В. 130 000 рублей (сто тридцать тысяч рублей) денежные средства уплаченные по договору, 65 000 рублей (шестьдесят пять тысяч рублей) штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.
Взыскать с ООО «МИРОСЛАВА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3800 рублей (три тысячи восемьсот рублей).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.
Председательствующий: Васенина О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2022 года.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.