Дело [суммы изъяты]

89RS0[суммы изъяты]-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем продажи с публичных торгов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИНПРОМБАНК» и ООО «Нэйва» был заключен договор [суммы изъяты] уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору №АКфк 84/2014/02-02/13323 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО КБ «Алтайэнергобанк». Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требований. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1 116 600 рублей, под 32% годовых срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого транспортное средство INFINITI FX37, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель [суммы изъяты]А, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], ПТС <адрес> передано в залог Банку. В связи с ненадлежащем исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением суда по делу [суммы изъяты] исковые требования удовлетворены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в обусловленном договором размере.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «ФИНПРОМБАНК был заключен договор уступки прав требования [суммы изъяты]/АМБ-ФПБ на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору №АКфк 84/2014/02-02/13323 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требований.

В соответствии с кредитным договором №АКфк 84/2014/02-02/13323 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 116 600 под 32% годовых.

Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита.

В связи с ненадлежащем исполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением суда по делу [суммы изъяты] исковые требования удовлетворены.

Таким образом, кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, когда для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

В ч. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд по требованию истца, обращает взыскание на предмет залога – автомобиль INFINITI FX37, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель [суммы изъяты]А, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], ПТС <адрес> и определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска оплачена государственная пошлина 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль INFINITI FX37, 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель [суммы изъяты]А, идентификационный номер (VIN) [суммы изъяты], ПТС <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ([суммы изъяты]) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН<***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.