Дело № 2-1-969/2023
64RS0010-01-2023-001179-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 г. г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,
при помощнике судьи Волковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил :
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 69263,95 руб., из которых просроченный основной долг – 55445,46 руб., просроченные проценты – 12992,06 руб., штрафы и иные комиссии – 826,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2277,92 руб., обосновывая свои требования тем, что между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности до 300000,00 руб., который устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банка (далее по тексту - Общие условия) считается момент активации кредитной карты. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении кредитного договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускал просрочку по отплате минимального платежа и сроках его внесения, в связи с чем, 09 июля 2022 г. истцом, в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия.
Поскольку условия договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате образовывалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, поэтому истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно текста искового заявления и представленного ходатайства просил суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № (л.д. 24), с лимитом задолженности, который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен. Во исполнение своих обязательств по договору Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.
Проставлением своей подписи в заявлении, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить долг. До настоящего времени ответчиком обязательства перед банком не исполнены.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения задолженности по договору, однако перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем, по состоянию на 06 июня 2023 г. образовалась задолженность в размере 69263,95 руб., из которых просроченный основной долг – 55445,46 руб., проценты – 12992,06 руб., комиссии и штрафы – 826,43 руб. (л.д. 10, 11-20).
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки) по кредитному обязательству, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Поскольку со стороны должника, имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование банка о взыскании неустойки является правомерным, и, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
Оснований для уменьшения штрафных санкций, суд не усматривает, поскольку несоразмерными последствиям нарушения обязательства не являются.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Тинькофф Банк» требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежным поручениям истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2242,77 руб. (л.д. 8, 9), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только лишь уплаченная государственная пошлина.
Однако в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска 69263,95 руб., составляет 2277,92 руб., поэтому с ответчика также следует взыскать государственную пошлину в размере 35,15 руб., в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк», – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (№ задолженность по договору кредитной карты №, по состоянию на 06 июня 2023 г., в размере 69263,95 руб., из которых просроченный основной долг – 55445,46 руб., просроченные проценты – 12992,06 руб., штрафы и иные комиссии – 826,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2242,77 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства, государственную пошлину в размере 35,15 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 25 августа 2023 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.
Председательствующий Д.А. Мартынов