77RS0001-02-2021-020477-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1834/22 по иску ФИО1 к ООО «Загородная Усадьба» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Загородная Усадьба» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В обоснование своих требований указал, что между ООО «Загородная Усадьба» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-37.2(кв)-2/11/9(2)(АК) от 19.02.2020 г., договор участия в долевом строительстве №Мтщ-37.3(мм)--/-1/165(1)(АК) от 03.04.2020 г., договор участия в долевом строительстве №Мтщ-37.2(кл)-2/-1/103(0)(АК) от 05.03.2020 г. В соответствии с условиями указанных договоров, застройщик обязался в установленный договорами срок создать и передать истцу, квартиру, с выполненными в ней отделочными работами, а также машино-место и кладовую расположенную по адресу: ***. В соответствии с п. 4.1 стоимость квартиры составила 6 367 334 руб. 40 коп., стоимость машино- места 625 000 руб., стоимость кладовой 297 950 руб. 40 коп. Согласно п. 5.1.2 договора, срок передачи квартиры не позднее 01.04.2021 г., однако квартира была передана по акту приема- передачи 02.07.2021 г. Согласно п. 5.1.2 срок передачи машино- места не позднее 01.04.2021 г. Согласно п. 5.1.2 срок передачи кладовой не позднее 01.04.2021 г. В соответствии с п. 3.2 договора и приложением № 2 к договору, ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире. В ходе приемки квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты) качества в отделочных работах, перечень которых указан в акте осмотра от 02.07.2021 г. Согласно указанному акту осмотра застройщик обязался в 45-ти дневный срок устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены. В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены неоговоренные ответчиком недостатки. Согласно расчету стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения выявленных недостатков составляет 360 000 руб. 06.10.2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о возмещении затрат на устранение недостатков и выплату неустойки. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2021 г. по 02.07.2021 г. в размере 214 791 руб. 41 коп., неустойку за нарушение сроков передачи машино-места за период с 01.04.2021 г. по 02.07.2021 г. в размере 21 083 руб. 33 коп., неустойку за нарушение сроков передачи кладовой за период с 01.04.2021 г. в размере 10 050 руб. 86 коп., возмещение затрат на устранение недостатков в размере 282 811 руб. 46 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению затрат на устранение недостатков за период с 28.10.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 282 811 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения в размере 1% от суммы присужденных недостатков за каждый день просрочки.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Загородная Усадьба» в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4 представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 503 ГК РФ согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом установлено, что между ООО «Загородная Усадьба» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № Мтщ-37.2(кв)-2/11/9(2)(АК) от 19.02.2020 г., договор участия в долевом строительстве №Мтщ-37.3(мм)--/-1/165(1)(АК) от 03.04.2020 г., договор участия в долевом строительстве №Мтщ-37.2(кл)-2/-1/103(0)(АК) от 05.03.2020 г.

Согласно п. 3.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1, п. 3. 2 договора обязался в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1, п.3. 2 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 324, расположенная в подъезде (секции) 2, на 11 этаже дома, по строительному адресу: ***, общей площадью *** кв. м.

В соответствии с п. 4.1 стоимость квартиры составила 6 367 334 руб. 40 коп., стоимость машино- места 625 000 руб., стоимость кладовой 297 950 руб. 40 коп., обязательства по оплате были исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства надлежащего качества.

В соответствии с п. 3.2 договора и приложением № 2 к договору, ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире. В ходе приемки квартиры истцом были выявлены недостатки (дефекты) качества в отделочных работах, перечень которых указан в акте осмотра от 02.07.2021 г. Согласно указанному акту осмотра застройщик обязался в 45-ти дневный срок устранить выявленные недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены. В ходе эксплуатации квартиры, истцом были обнаружены неоговоренные ответчиком недостатки. Согласно расчету стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения выявленных недостатков составляет 360 000 руб.

06.10.2021 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако до настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2-1834 от 27.05.2022 в квартире расположенной по адресу: *** имеются недостатки. Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологий строительно- монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком (строительный дефект).

Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности составляет 282 811 руб. 46 коп.

Поскольку заключение судебной экспертизы полно и всесторонне, экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд считает необходимым положить в основу и руководствоваться экспертным заключением АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется. Вследствие чего, заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, поскольку экспертом установлено, что объекте долевого строительства выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения технологий строительно-монтажных работ, то исковые требования истца о возмещении затрат на устранение недостатков обоснованны и подлежат удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 282 811 руб. 46 коп.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которым, суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать истец с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер до 1000 000 руб.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, судом проверен и, по мнению суда, признается арифметически грамотным.

При этом, поскольку подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает основания к уменьшению неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу за период с 01.04.2021 по 02.07.2021: квартиры - 100 000 руб.; машино-места 15 000 руб.; кладовой – 7 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости товара в размере 1% за каждый день, начиная 01.01.2023 года по день фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат положения о взимании неустойки на будущее время. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд также учитывает, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости товара в размере 1% за каждый день, начиная с 01.1.2023 года по день фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ООО «Загородная Усадьба» продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы суд взыскивает с ООО «Загородная Усадьба» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, что составляет 150 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом для подачи искового заявления были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 600 руб. С учетом того, что указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 600 руб.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 2 500 руб., а так же почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 8 548 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в пользу ФИО6 неустойку за несвоевременную передачу за период с 01.04.2021 по 02.07.2021: квартиры - 100 000 руб.; машино-места 15 000 руб.; кладовой – 7 000 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 282 811,46 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков по состоянию на 28.03.2022 в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., почтовых расходов в размере 134,40 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО «Загородная Усадьба» рассрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с ООО «Загородная Усадьба» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва расходы по оплате госпошлины в размере 8 548,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2022 года.

Судья Н.П.Неменок