УИД: 77RS0034-02-2022-033579-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3125/2023 по иску ФИО1 к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к АО «А101 Девелопмент» о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве № ДИ78К-9.1-105, согласно условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, в районе адрес и передать участнику объект долевого строительства – квартиру в корпусе 9.1 с условным номером 9-105 общей проектной площадью 47,0 кв.м. в срок не позднее 30.12.2019 г. Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
Ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи 28.04.2020 г. При этом в ходе проверки состояния объекта установлено, что жилое помещение имеет большое количество строительных недостатков.
Для установления стоимости устранения недостатков в квартире истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический Центр «Авангард». Согласно экспертного заключения № 22-0921/1 от 03.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма В досудебном порядке ответчик требования истца об уплате расходов по устранению недостатков не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом уточнения требований после ознакомления с судебной экспертизой истец просит взыскать денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал, в, в случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве № ДИ78К-9.1-105, согласно условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, в районе адрес и передать участнику объект долевого строительства – квартиру в корпусе 9.1 с условным номером 9-105 общей проектной площадью 47,0 кв.м. в срок не позднее 30.12.2019 г. Стоимость по договору составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.
28.04.2020 г. между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составлен акт о передаче жилого помещения.
В целях установления размера стоимости устранения строительных недостатков, истцом проведена экспертиза. Согласно строительно-техническому заключению № 22-0921/1 от 03.10.2022 г. по определению стоимости устранения строительных недостатков и дефектов Объекта долевого строительства, подготовленного ООО «Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», величина затрат на восстановительный ремонт указанной квартиры по состоянию на 03.10.2022 г. составляет сумма
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объект введен в эксплуатацию, согласно заключению объект соответствует техническим нормам и правилам.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или же возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.21992 N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 2 214-ФЗ, а также п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.21992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Как следует из ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Истцом в подтверждение наличия недостатков представлено заключение № 22-0921/1 от 03.10.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
Поскольку ответчик не согласился с представленным заключением специалиста, 27.01.2023 г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «МК ЭКСПЕРТ».
В соответствии с экспертным заключением № 008/01-23/СТЭ по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в спорной квартире возникли в результате нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных требований, применяемых на обязательной основе.
Все выявленные недостатки (несоответствия) являются устранимыми. Стоимость затрат на устранение недостатков, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.
Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере сумма
При этом, суд приходит к выводу о ничтожности содержащегося в приложении 1-а к договору условия об установлении на отделочные работы самостоятельного гарантийного срока продолжительностью 1 (один) год, поскольку данное условие противоречит императивным требованиям закона.
Так, согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства
Пунктом 6.3. Договора также предусмотрено, что гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня передачи Объекта.
При этом в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а также п. 1.3. Договора под Объектом долевого строительства понимается жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящее в состав указанного жилого дома.
Таким образом, принимая во внимание, что Объект долевого строительства, подлежавший передаче Истцу, является единым (отделочные работы входят в состав этого Объекта), установление Договором самостоятельного гарантийного срока на отделочные работы, который отличается в меньшую сторону от гарантийного срока на весь Объект, является недопустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
При этом, положения договора участия в долевом строительстве, согласно которым продолжительность гарантийного срока на отделочные работы, произведенные в объекте долевого строительства, устанавливается меньше чем продолжительность гарантийного срока на весь объект, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскивает компенсацию в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 постановления Пленума Верховного «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом названной правой нормы и разъяснений суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма – расходы на устранение недостатков + сумма – компенсация морального вреда : 2), и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает его до сумма
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В подтверждение произведенных истцом расходов представлен договор на оказание юридических услуг, расписка, договор на проведение экспертизы, квитанция к приходному кассовому ордеру, копии документов об оплате почтовых услуг.
Произведенные истцом расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма - расходы по оплате экспертизы, 15 000 - расходы на оплату услуг представителя, сумма - почтовые расходы.
27.01.2023 г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «МК Эксперт», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. После проведения экспертизы и возвращения дела в адрес суда, АНО «МК Эксперт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку оплата за проведение экспертизы ответчиком не была проведена.
Стоимость расходов на проведение экспертизы составила сумма
Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства были удовлетворены полностью.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты штрафа, в связи с чем, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «А101 Девелопмент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «А101 Девелопмент» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет компенсации строительных недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с АО «А101 Девелопмент» (ИНН: <***>) в пользу АНО «МК Эксперт» (ИНН: <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить АО «А101 Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания штрафа, до 30 июня 2023 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
фио ФИО3
Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 года.