Судья Фролова Н.Е. Дело № 33а-6689/2023

УИД 22RS0067-01-2022-004389-96

№ 2а-1397/2023 (в 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Титовой В.В.,

судей Романютенко Н.В., Зацепина Е.М.,

при секретаре Черкасовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО5, врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому ФИО6 об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующий в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратился в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее – МО МВД России «Рубцовский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – ГУ МВД России по Алтайскому краю), в котором просил признать незаконными решения ГУ МВД России по Алтайскому краю об отклонении заявлений о возможности приема в гражданство Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что в МО МВД России «Рубцовский» ему выданы извещения о принятии ГУ МВД России по Алтайскому краю решений об отклонении его заявлений, поданных в интересах несовершеннолетних детей о возможности принятия их в гражданство Российской Федерации по причине наличия у него непогашенной судимости за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации. Принятые решения административный истец просил признать незаконными, грубо нарушающими права его детей, так как сам он является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в Российской Федерации, его несовершеннолетние дети в силу возраста сами не могут обратиться с соответствующими заявлениями. Он, будучи их законным представителем, реализует их право на проживание в семье на территории государства, где они все постоянно проживают, следовательно, обратившимся за приобретением права на получение гражданства являются его дети, оснований для отклонения заявлений у миграционного органа не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены решения ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15 и ДД.ММ.ГГ об отклонении заявлений ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке его несовершеннолетних дочерей ФИО7, ФИО1, ФИО4 На УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность в установленном законом порядке рассмотреть заявления ФИО1 о принятии в гражданство Российской Федерации его несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО4, ФИО2 С ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО7, ФИО4 к МО МВД России «Рубцовский» об оспаривании решений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечена в качестве соответчика врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административный иск к ГУ МВД РФ по Алтайскому краю, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Алтайскому краю ФИО5, врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 об оспаривании решений удовлетворен, признаны незаконными и отменены решения ГУ МВД России по Алтайскому краю: - от ДД.ММ.ГГ об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке его несовершеннолетней дочери ФИО7; - от ДД.ММ.ГГ об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке его несовершеннолетней дочери ФИО4; - от ДД.ММ.ГГ об отклонении заявления ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке его несовершеннолетней дочери ФИО2

На ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанность в установленном законом порядке рассмотреть заявления ФИО1 о принятии в гражданство Российской Федерации его несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО4, ФИО2

С ГУ МВД России по Алтайскому краю взысканы в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к МО МВД России «Рубцовский», отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что поскольку в отношении несовершеннолетних детей с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации обратился отец ФИО1, гражданин Российской Федерации, имеющий непогашенную судимость, заявление подлежало отклонению в соответствии с положениями пункта «ж» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которому отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом. Принятые решения в отношении несовершеннолетних детей административного истца соответствуют требованиям действующего законодательства. Срок погашения судимости - ДД.ММ.ГГ, после чего ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться с заявлением в интересах своих несовершеннолетних детей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспорены решения ГУ МВД России по Алтайскому краю от 15, ДД.ММ.ГГ, административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГ в пределах установленного законом срока.

Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения (часть 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве) гражданство Российской Федерации в числе прочего приобретается в результате приема в гражданство Российской Федерации (пункт «б»).

В соответствии с пунктом «а» части 6 статьи 14 Закона о гражданстве, пунктом 17 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325, с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке ребенка и недееспособного лица, являющихся иностранными гражданами или лицами без гражданства, без соблюдения условий, предусмотренных частью первой статьи 13 настоящего Федерального закона, вправе обратиться один из родителей ребенка, имеющий гражданство Российской Федерации, при наличии согласия другого родителя на приобретение ребенком гражданства Российской Федерации. Такое согласие не требуется, если ребенок проживает на территории Российской Федерации.

Приказом МВД России от 16 сентября 2019 года №623 утверждена Инструкции об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений (далее – Инструкция).

Названная Инструкция определяет порядок деятельности Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, реализующего полномочия по вопросам гражданства Российской Федерации, и территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях в числе прочего при рассмотрении заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации; при оформлении материалов по вопросам гражданства Российской; при осуществлении иных полномочий в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325.

Согласно пункту 32 Инструкции, пункту 37 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации при наличии оснований для отклонения заявления о приобретении гражданства в упрощенном порядке, предусмотренных статьей 16 Федерального закона, оформляется решение. Решение об отклонении заявления о приобретении гражданства в упрощенном порядке, принятое по такому заявлению, поданному в территориальный орган МВД России, согласованное начальником подразделения по вопросам миграции данного территориального органа МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, утверждается полномочным должностным лицом территориального органа МВД России, его подпись скрепляется гербовой печатью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец Таджикской ССР, с ДД.ММ.ГГ приобрел гражданство Российской Федерации.

Являясь отцом несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГ года рождения, имеющих гражданство Республики Таджикистан, ФИО1 ДД.ММ.ГГ обратился в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский» с заявлениями о принятии в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО7 и ФИО4

Заявления ФИО1 переданы на рассмотрение ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Решениями ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ отклонены заявления ФИО1 на основании пункта «ж» части 1 статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» в связи с наличием у него непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором назначено наказание в виде штрафа, который оплачен ДД.ММ.ГГ.

Дети административного истца ФИО7, ФИО4, ФИО2 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ значились поставленными на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> По этому же адресу зарегистрирован по месту жительства отец ФИО1

По учетам УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 значится приобретшим гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (решение ГУВД Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***).

Мать несовершеннолетних детей – ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка Таджикской ССР, является гражданкой Республики Таджикистан.

Разрешая административный спор и признавая незаконными решения ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции исходил из того, что субъектом возникших правоотношений является несовершеннолетний ребенок административного истца, который в силу возраста не имеет возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением. Отец, обратившийся в его интересах, является гражданином Российской Федерации, следовательно, наличие у него непогашенной судимости при данных обстоятельствах не влечет отклонение заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 16 Закона гражданстве отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом.

При этом наличие неснятой или непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является обстоятельством, препятствующим в получении гражданства Российской Федерации имеющему судимость иностранному гражданину, обращающемуся с таким заявлением.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений, основным критерием для родителя, обращающегося с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке ребенка, являющегося иностранным гражданином, является наличие у такого родителя гражданства Российской Федерации.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу своего возраста несовершеннолетние ФИО7, ФИО4, ФИО2 лишены возможности самостоятельно обратиться с заявлением о приеме в гражданство, наличие непогашенной судимости у гражданина Российской Федерации, являющегося законным представителем несовершеннолетних, в сфере правоотношений, связанных с разрешением вопроса о приеме в гражданство его несовершеннолетних детей, как верно указано судом, правового значения не имеет и не влечет отклонение заявления на основании пункта «ж» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 1996 года №12-П, Конституция Российской Федерации и международно-правовые акты, формулируя запрет произвольного лишения гражданства или права изменить свое гражданство, исходят из того, что в сфере любых правоотношений, включая связанные с гражданством, личность выступает не как объект государственной деятельности, а как полноправный субъект, что обязывает государство обеспечивать при реализации права на гражданство уважение достоинства личности.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на ином толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут быть положены в основу отмены решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ