Дело № – 2603/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Бочанове С.А..
При помощнике прокурора Анкушиной А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТНАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод на сумму 200 000 руб. на счет ответчика №, что подтверждается квитанциями из банкомата АО «Альфа-Банк». Также получение денежных средств подтверждается выпиской со счета №, принадлежащего ответчику ФИО2 Поступление денежных средств зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1
Постановлением следователя ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
По данному уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей.
Таким образом, вышесказанными обстоятельствами и материалами уголовного дела подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств в сумме 200 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора <адрес> – Анкушина А.Ф., заявленные требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав пояснения процессуального истца, исследовав письменные материла дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением следователя ОРПОТ <адрес> СУ УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. (л.д. 12)
По данному уголовному делу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей. (л.д. 15)
<адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод на сумму 200 000 руб. на счет ответчика №, что подтверждается квитанциями из банкомата АО «Альфа-Банк». (л.д. 16)
Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской со счета №, принадлежащего ответчику ФИО2 Поступление денежных средств зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 (л.д. 17-28)
Доказательств возврата денежных средств в полном объеме стороной ответчика не представлено.
Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Также в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства были получены им от истца в дар, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности получения денежных средств на каком-либо законном основании.
Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств перечисления/передачи полученных от истца ответчиком денежных средств в дар, материалы не содержат.
Таким образом, по убеждению суда, ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истца.
Доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ, в деле также не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 200 000 руб., при отсутствии доказательств как наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, так и свидетельствующих о том, что истец действовала с намерением одарить ответчика, суд находит установленным и подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 рублей в полном объеме.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования <адрес> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан 05.06.2023г. <адрес> <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан 05.06.2023г. <адрес> <адрес>, код подразделения №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-45.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.А.Бочанов