Решение по делу № 2-1135/2025 от 10.04.2025

Дело № 2-1135/2025

25RS0002-01-2024-003662-53

Мотивированное решение

изготовлено 10 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Премьер Авто» к Ясюлис (ФИО1) <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Премьер Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 24.11.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 566000 рублей сроком по 24.11.2023 года под 11,7 % годовых.

18.07.2022 года ФИО3 был осуществлен последний платеж, направленный на погашение кредитной задолженности.

20.09.2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав (требований) <номер>/<номер>, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) передает, а ООО ПКО «Премьер Авто» принимает права (требования) к должникам по просроченным кредитам должников в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

В соответствии с приложением № 1 к Договору уступки прав (требований) <номер> от 20.09.2023 года, ООО ПКО «Премьер Авто» приобрело права (требования) к ФИО3 по кредитному договору <номер> от 24.11.2018 года.

ООО ПКО «Премьер Авто» надлежащим образом выполнил свои обязательства по уведомлению ФИО3, о смене кредитора надлежащим образом, направив 05.10.2023 года в адрес ФИО3 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В настоящее время требование <номер> от 27.09.2023 года о погашении задолженности, направленное в адрес ФИО3 не исполнено, задолженность на дату подачи искового заявления не погашена. Обязательства по кредитному договору со стороны ФИО3 не исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Исходя из приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) <номер>/ДФУ от 20 сентября 2023 года, к ООО ПКО «Премьер Авто» перешли права (требования) к ФИО3 по кредитному договору <номер> от 24.11.2018 года в размере 390949,69 рублей, из которых: 357190,89 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 30158,80 рублей – просроченная задолженность по процентам; 3600 рублей – задолженность по госпошлине.

В соответствии с карточкой счета по кредитному договору <номер> от 24.11.2018 года, с момента переуступки задолженности ФИО3 не производились платежи, направленные на погашение просроченной задолженности.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от 24.11.2018 года в размере 390949,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Премьер Авто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно материалам дела, кредитный договор заключен 24.11.2018 года на сумму 566000 рублей сроком на 60 месяцев с условием гашения кредита по частям ежемесячными платежами. Последний платеж она совершила в июле 2021 года, оплатив ежемесячный взнос по кредиту. В расчете задолженности, представленном истцом, указано, что она совершала платежи 05.05.2022 года и 18.07.2022 года, однако данные оплаты она не производила.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представителем истца на возражения ответчика представлен письменный отзыв, из которого следует, что возражения ответчика об истечении срока исковой давности являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 566000 рублей сроком по 24.11.2023 года под 11,7 % годовых.

18.07.2022 года ФИО3 был осуществлен последний платеж, направленный на погашение кредитной задолженности.

В соответствии с приложением <номер> в Договору уступки прав (требований) <номер>/ДФУ от 20.09.2023 года, ООО ПКО «Премьер Авто» приобрело права (требования) к ФИО3 по кредитному договору <номер> от 24.11.2018 года.

Исходя из приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) <номер> от 20 сентября 2023 года, к ООО ПКО «Премьер Авто» перешли права (требования) к ФИО3 по кредитному договору <номер> от 24.11.2018 года в размере 390949,69 рублей, из которых: 357190,89 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 30158,80 рублей – просроченная задолженность по процентам; 3600 рублей – задолженность по госпошлине.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Рассматривая доводы ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Нормами АПК РФ и ГПК РФ не установлен срок для подачи искового заявления в суд после отмены судебного приказа. Такой срок защиты нарушенного права ограничивается в последующем лишь истечением срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ.

Правом на предъявление соответствующего иска обладает истец, и именно истец самостоятельно определяет срок защиты нарушенного права. Вместе с тем истечение срока исковой давности, указанного в ст. 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Срок исковой давности прерывается процессом по взысканию задолженности в приказном порядке (от момента подачи заявления до отмены судебного приказа судом).

Судом установлено, что 31.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ФИО3 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору <номер> от 24.11.2018 года.

31.08.2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока судебный приказ отменен.

Из расчета суммы задолженности видно, что последний платеж по основному долгу по кредитному договору был выполнен 18.07.2022 года.

Кредитный договор заключен на срок по 24.11.2023 года.

Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением не пропущен.

Представленный истцом расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Заемщиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 309, 310 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 390949 рублей. Доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Премьер Авто» к Ясюлис (ФИО1) <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии <номер> <номер>, выдан <дата> УМВД России по <адрес>) в пользу ООО «Премьер Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от 24.11.2018 года в размере 390949,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3509 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко