УИД 61RS0007-01-2023-000295-49

Судья Сало Е.В. № 33-12435/2023

№ 2-1261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Власовой А.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 16.05.2020 между сторонами заключен договор займа № ФК-281/2001175, согласно условиям которого ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» ответчику предоставлена сумма займа в размере 29 196 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по договору. Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору займа, что привело к образованию задолженности.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № ФК-281/2001175 от 16.05.2020, из которых 29 196 руб. – сумма основного долга, оставшаяся сумма - проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 389,70 руб., почтовые расходы в сумме 74,40 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2023 исковые требования ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» взыскана сумма задолженности по договору займа № ФК-281/2001175 от 16.05.2020 в размере 72 990 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 389,70 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего взыскать 76 454,10 руб.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не отразил в решении суда представленный ответчиком отзыв на иск, доводы ответчика не были исследованы.

Апеллянт также не согласен с представленным истцом расчетом задолженности, в котором неверно рассчитано количество дней, на которое подлежат начислению проценты. Суду не были представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования. Судом оригиналы документов не истребованы. В решении суда не отражено ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В жалобе указано, что суд не применил нормы Федерального закона РФ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Апеллянт также указывает на позднее получении копии решения суда. Со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, имелся факт мошеннических действий со стороны истца, в течение года после отмены судебного приказа от 26.01.2021 истец не предпринял попыток связаться с ответчиком, тем самым искусственно увеличивал задолженность. Судом нарушены правила размещения судебных актов в сети «Интернет», поскольку судебный акт не обезличен, персональные данные ответчика указаны полностью, сумма исковых требований не изъяты из текста решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2020 между ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и ФИО1 заключен договор займа № ФК-281/2001175, в соответствии с которым микрофинансовая компания передала ответчику денежные средства в размере 29 196 руб. на срок до 14.07.2020 с уплатой процентов в размере 366 % годовых.

Данный кредитный договор подписан сторонами, факт заключения спорного договора и получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что заемщиком не выполнялись обязательства по договору микрозайма в части погашения суммы основного долга (сумма кредита) и по уплате процентов за пользование займом (проценты).

В связи с чем, у ответчика по спорному договору образовалась задолженность в размере 72 990 руб., из которых 29 196 руб.– сумма займа, 43 794 руб. – проценты по договору, в размере полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа) «О потребительском кредите (займе)», условиями заключенного между сторонами договора микрозайма, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в предусмотренный договором срок.

На основании ст. ст. 94,98 Гражданского кодекса РФ суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и издержек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На момент заключения договора займа от 18.05.2020 ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена пунктом 24, согласно которого по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичные условия, как предписано законом, указаны и на первой странице договора займа, задолженность по которому и взыскивается истцом.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 16.05.2020, т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

При таком положении, максимальная сумма начислений процентов по займу не может превышать 43 794 руб. из расчета 29 196 руб. (сумма займа) x 1,5 (предельный размер процентов).

Таким образом, сумма взысканных процентов в размере 4 3794 руб. не превышает предельный размер процентов, установленный п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, при заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Учитывая, что ФИО1 заключил договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор займа подписан им добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду представлено не было, требований о недействительности условий договора о процентах в связи с кабальностью сделки ответчик не заявлял, оснований для применения ст. 10 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от его заключения.

Сама по себе возможность установить размер процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости. При этом нужно учитывать, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны отражать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены из-за неисполнения обязательства.

Ответной стороной не представлено доказательств превышения размера процентов, установленного вышеуказанным договором, по отношению к среднерыночным значениям процентных ставок по договорам, заключенным в аналогичный период с иными, подобными с микрофинансовыми организациями.

Обстоятельств, в силу которых можно с очевидностью сделать вывод о том, что заимодавец, передавая в долг ответчику денежные средства, действовал исключительно с намерением причинить вред последнему либо действовал в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по настоящему делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером долга, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на объективных доказательствах, которые бы опровергали достоверность расчета истца.

В обоснование доводов жалобы ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в позднем направлении в адрес ответчика копии постановленного решения суда.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Абзацем 2 части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле, копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт позднего направления копии решения суда в адрес ответчика не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Указанные ответчиком обстоятельства имеют правовое значение лишь при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отмене оспариваемого решения в связи с тем, что истцом не был представлен в материалы дела оригиналы документы, на основании которых истец основывает свои требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, законодателем не установлено требование об обязательном представлении оригиналов документов при подаче иска, кроме того судебная коллегия указывает, что ответчиком не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора, при этом оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в подтверждение заключения договора займа документов у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях, связанных с обезличиванием судебного акта на законность и обоснованность вынесенного решения суда не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.