Решение по делу № 2А-409/2023 от 03.03.2023

Дело № 2а-409/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000113-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года гор. Заволжск Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-409/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области) ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному производству № 144852/21/37010-ИП, возбуждённому 10 января 2022 г. в отношении должника ФИО6 За истекший период меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не направлены, предусмотренные законом действия не совершены. Так, судебным приставом-исполнителем постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника для погашения задолженности в случае недостаточности его имущества.

В связи с этим ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся: 1) в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10 января 2022 г. по 30 декабря 2022 г., 2) в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации в период с 10 января 2022 г. по 30 декабря 2022 г., 3) в ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 10 января 2022 г. по 30 декабря 2022 г., 4) в невыполнении действия по установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, в период с 10 января 2022 г. по 30 декабря 2022 г., 5) в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 10 января 2022 г. по 30 декабря 2022 г.. В целях устранения допущенных нарушений административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на полное исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 7 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО7, заинтересованное лицо должник ФИО6, извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От судебных приставов-исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 в суд представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

Судом установлено, что 10 января 2022 года на основании судебного приказа от 4 октября 2021 г. 2-1894/2021 судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 144852/21/37010-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» кредитной задолженности в размере 13757 руб. 30 коп.

Исполнительное производство за № 144852/21/37010-ИП также находилось на исполнении у судебных приставов – исполнителей Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО8, ФИО5, ФИО1, ФИО2

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, взысканная судом задолженность в полном объёме не погашена.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Как усматривается из сводки по исполнительному производству 144852/21/37010-ИП, материалов сводного исполнительного производства, в период с 10 января 2022 г. по 6 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем, направлялись запросы: в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, СНИЛС должника; в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, и наличии на них денежных средств; в ГИБДД о наличии сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средств; в Федеральную налоговую службу, операторам сотовой связи, Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества; в ЗАГС о наличие записи о смерти; в ГУ по вопросам миграции МВД России о регистрации должника, направлялось извещение о вызове на приём.

В результате установлено, что на имя должника в Ивановском отделении ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» открыты счета. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 19 января 2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

Согласно ответам других кредитных организаций расчетные счета, открытые на имя должника, отсутствуют.

Судебным приставом – исполнителем осуществлялись иные исполнительские действия.

Так, из ответа Пенсионного фонда РФ усматривалось, что должник ФИО6 январе, феврале и марте 2021 г. был трудоустроен в ООО «Блэкрам».

18 февраля 2022 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Кроме того, направлен запрос операторам связи, получен ответ об отсутствии сведений.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, на которые возможно обратить взыскание.

По сведениям ЗАГС, информации о наличии записей акта гражданского состояния о смерти должника не имеется.

На запросы судебного пристава-исполнителя о размере пенсии застрахованного лица ФИО6, а в также о предоставлении сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) ; периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, получено сообщение об отсутствии сведений.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 20 февраля 2023 г. ограничен выезд ФИО6 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 осуществлялись выходы по месту жительства/регистрации должника - с целью проверки имущественного положения должника. Из акта совершения исполнительных действий от 1 марта 2022 года следует, что ФИО6 по данному адресу не проживает. Со слов соседей квартира находится в собственности матери должника, место жительства ни его, ни матери им неизвестно.

Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства указывает на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доводы ООО МФК «ОТП Финанс» о ненаправлении в адрес взыскателя процессуальных документов являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении права взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не производились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, также не может быть принят судом во внимание, поскольку ходатайств об установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, ООО МФК "ОТП Финанс" судебному приставу-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) супругу должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Суд учитывает, что административный истец не был лишён права и возможности отслеживать ход исполнительного производства путём обращения в службу судебных приставов посредством письменных заявлений, путём ознакомления с материалами исполнительного производства, и тем самым иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства и о его окончании, однако своим правом административный истец не воспользовался.

Каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом с иском не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Механизм выполнения данной задачи применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, предусматривает обязанность суда по установлению не только несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону, но и выяснению нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

В ходе рассмотрения административного дела не добыто доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель лишился возможности получить причитающееся исполнение (в частности у должника имелось, в том числе в оспариваемый период, имущество, но в результате бездействия пристава оно выбыло из его владения). Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объёме в двухмесячный срок, установленный законодательством, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство № 144852/21/37010-ИП до настоящего времени не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа для взыскателя не утрачена.

Таким образом, поскольку судом не установлено таких действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые противоречили бы требованиям закона, не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, с учётом действующего нормативного регулирования суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий, при которых бездействие должностного лица признаётся незаконным, отсутствует. В связи с чем, у суда не имеется достаточных правовых основания для удовлетворения административного иска.

Таким образом, административному истцу в удовлетворении его требований следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий судья Т.В.Ельцова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 года