№ 2-334/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000202-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

прокурора прокуратуры Вологодского района Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за нанесенные ей ответчиком побои в размере 200 000 рублей, расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 11 093 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 405 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 06.12.2021 около 9 часов 00 минут на лестничной клетке второго этажа дома № по <адрес> ответчик нанес ей удар по лицу наотмашь, от чего истец ударилась головой о стену, выражался в ее адрес нецензурной бранью. В отношении ФИО3 по факту причинения побоев возбуждено дело об административном правонарушении, которое находится на рассмотрении мирового судьи. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в причинении физической боли истцу во время конфликта и пост болевое состояние после него. Кроме того, у истца ухудшилось психическое состояние, ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, прописано лечение. В связи с побоями, причиненными 06.12.2021, истец проходила лечение и понесла расходы на платные приемы врачей и приобретение лекарств в размере 11 093 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что удар ответчиком был ей нанесен на почве ранее возникших к ней у ответчика личных неприязненных отношений, при этом ни ответчика, ни его супругу она не оскорбляла, провокация с ее стороны отсутствовала. Телесные повреждения были ей причинены на глазах у ее матери и несовершеннолетней дочери, поскольку входная дверь в ее квартиру была открыта. От нанесенного ответчиком удара она упала, ударившись головой и локтем о стену. После произошедшего она плохо себя чувствовала, все было, как в тумане, болела голова, также у нее была разбита губа. Ввиду отсутствия сертификата о прививке против коронавируса она поехала в <данные изъяты>, где наблюдалась ранее, травмпункт не посещала. Она работает <данные изъяты>, зарегистрирована в качестве самозанятой, ежемесячный доход составляет от ста до четырехсот тысяч рублей. В связи с полученной травмой не могла работать, поскольку у нее болела голова, она не могла сосредоточиться на работе. Из-за разбитой губы не могла встречаться с клиентами, поэтому завершение ряда проектов ей пришлось отложить, некоторое время она не могла управлять автомашиной. Также она переживала, что о ней подумают люди в связи с ее внешним видом после полученной травмы. Компенсацию морального вреда просит взыскать за побои, поскольку не помнит, оскорблял ли ее ответчик нецензурной бранью и что именно говорил. Извинений ответчик ей не принес, в содеянном не раскаивается.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что истец не могла получить бесплатную медицинскую помощь в связи с ковидными ограничениями и отсутствием сертификата о прививке, что следует из Постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229. Препарат <данные изъяты> является аналогом препарата <данные изъяты>, назначенного истцу, который был заменен в аптеке, о чем имеется справка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец с 2017 года негативно настроена к его семье – допускает оскорбления и выкрики в отношении его и его супруги, складирует вещи в подъезде, жарит шашлыки у дома, допускает во время этого распитие алкоголя, хлопает дверьми, делает замечания по поводу неправильно припаркованного автомобиля. 06.12.2021 у них с истцом в подъезде дома по месту жительства произошел конфликт по поводу складирования истцом в подъезде личных вещей, в ходе которого истец оскорбила его супругу. Поскольку истец приблизилась к нему, он оттолкнул ее рукой в лицо, от чего она сделала вид, что упала и скатилась по стене, при этом улыбаясь. Полагал, что боли истец не почувствовала, специально спровоцировала указанную ситуацию. При конфликте присутствовал работник истца, ее мать и супруг, детей истца не было. С момента конфликта встреч с истцом он избегает по рекомендации представителя. Извинений истцу он не приносил, готов извиниться, если истец также извинится за свое поведение. Сожалеет, что толкнул истца, поскольку был на эмоциях, но считает, что она в этом виновата. По факту противоправных действий истца в правоохранительные органы не обращался. Он занимается спортом, если бы он ударил истца, то ее повреждения были бы серьезными, силу толчка он оценил, толкнул истца аккуратно, в связи с чем синяков от его действий у истца возникнуть не могло. Полагал расходы на лечение и приобретение лекарственных средств не подлежащими взысканию, поскольку медицинскую помощь истец могла получить бесплатно. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на представителя полагал завышенной.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действия ответчика 06.12.2021 были спровоцированы истцом, которая оскорбила его супругу. Ответчик не рассчитал силу, хотел закрыть истцу рот, чтобы она прекратила оскорбления. Полагал, что причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями и действиями ответчика не установлена, поскольку к какой-либо ответственности ответчик не привлекался. Извинения истцу ответчик не принес по его рекомендации избегать всяческих контактов с истцом. По факту противоправного поведения истца ответчик в правоохранительные органы не обращался. Полагал расходы на лечение и приобретение лекарственных средств не подлежащими взысканию, поскольку медицинскую помощь истец могла получить бесплатно. В случае взыскания компенсации морального вреда просил определить его размер с учетом принципов разумности и справедливости. Судебные расходы на представителя, заявленные истцом, завышены, не соответствуют объему проделанной представителем истца работы.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора прокуратуры Вологодского района Мироновой Н.Г., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 в 09 час. 00 мин. ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес удар рукой по лицу ФИО1, чем причинил последней физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями стороны истца; устным обращением ФИО1 в правоохранительные органы, зарегистрированным ОМВД России по Вологодскому району 06.12.2021 в 09.25 о том, что по месту жительства ее избивает сосед ФИО3 (л.д. 37); письменным заявлением ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Вологодскому району от 06.12.2021 о привлечении к ответственности ФИО3 по факту причинения ей побоев 06.12.2021 по адресу: <адрес> (л.д. 38); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 06.12.2021, данными участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Вологодскому району (л.д. 39-40); актом судебно-медицинского обследования ФИО1 БУЗ ВО «<данные изъяты>» № от 08.12.2021, согласно которому при обследовании ФИО1 06.12.2021 обнаружено: кровоизлияние на слизистой нижней губе, ссадина на нижней губе, кровоподтек на правой руке; заключением эксперта БУЗ ВО «<данные изъяты>» № от 12.04.2021; материалами видеозаписи с камеры наблюдения из подъезда дома № по адресу: <адрес>

Вышеуказанные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты. Суд учитывает последовательную позицию истца, которая непосредственно после произошедших событий обратилась в правоохранительные органы по факту противоправных действий ответчика, зафиксировала полученные повреждения. При этом ответчик ФИО3 в письменных объяснениях от 06.12.2021, данных сотруднику полиции, указал, что 06.12.2021 около 09 час. 00 мин. в ходе ссоры с соседкой ФИО1 нанес ей один удар рукой в лицо, в содеянном раскаивается.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «<данные изъяты>» № от 12.04.2021 обнаруженные при обследовании ФИО1 06.12.2021 кровоподтек и кровоизлияние образовались в результате ударных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), ссадина образовалась в результате скользящего травмирующего воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения могли образоваться в срок, отмеченный в фабуле определения (06.12.2021). Детализировать механизм указанных повреждений, а также конкретизировать общие условия травмы не представляется возможным, не исключается образование обнаруженных повреждений при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Кровоподтек, кровоизлияние, ссадина, как поверхностные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Согласно видеозаписи с камеры наблюдения из подъезда дома № по адресу: <адрес> 06.12.2021 ответчик нанес истцу один удар по лицу, от чего она упала и ударилась о стену.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пунктов 14, 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, имеются установленные законом основания для взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда за причиненные ей физические страдания (физическую боль, связанную с причинением побоев), а также нравственные страдание в результате причиненных физических страданий (нарушение душевного спокойствия, чувства страха, унижения, беспомощности и другие негативные эмоции).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в обоснование своих требований указала, что от причинения телесных повреждений она испытала физическую боль, просила учесть ее пост болевое состояние, ухудшение психического состояния, в связи с чем ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, назначено лечение.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу с учетом тяжести полученных истцом повреждений (не причинившие вред здоровью) и обстоятельств нанесения побоев, которые были причинены в общественном месте в присутствии матери истца и ее супруга. Суд учитывает также поведение ответчика, противоречащее правилам поведения, принятым в обществе; умышленное причинение им побоев истцу в ходе ссоры; не принесение извинений в связи с нанесенными побоями; отсутствие доказательств противоправности поведения истца в конфликте с ответчиком 06.12.2021. Кроме того, суд учитывает длительность лечения истца в связи с полученными повреждениями (нахождение на амбулаторном лечении в период с 08.12.2021 по 28.12.2021), индивидуальные особенности потерпевшей, а именно ее возраст и род занятий, размер доходов истца и ответчика, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на лечение и приобретение лекарств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Согласно информации ООО «<данные изъяты>» от 11.02.2022, представленной по запросу суда, больничный лист на имя ФИО1, период нетрудоспособности с 08.12.2021 по 28.12.2021 был открыт по заболеванию <данные изъяты> (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 истец был на приеме у невролога ООО «<данные изъяты>», которым ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> от 06.12.2021. Рекомендовано: КТ головного мозга, консультация травматолога, окулиста (глазное дно), ограничение приема жидкости, исключение перегревания, приема алкоголя, назначены препараты: <данные изъяты> (л.д. 9). Стоимость приема невролога, оплаченная истцом, составила 800 рублей (л.д. 10).

08.12.2021 истец прошла КТ головного мозга, оплатив 3 000 рублей (л.д. 11, 12), по результатам которого нарушений, связанных с травмой, не выявлено.

09.12.2021 истец приобрела лекарственные средства <данные изъяты> воду для инъекций и одноразовые шприцы на сумму 2 363 рубля, а также <данные изъяты> на сумму 115 рублей (л.д. 13).

14.12.2021 истец была на приеме у врача-офтальмолога ООО «<данные изъяты>», стоимость приема, оплаченная истцом, составила 900 рублей (л.д. 17).

14.12.2021 истец была на повторном приеме у невролога ООО «<данные изъяты>», которым ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>, назначен прием лекарственного средства – <данные изъяты> (л.д. 9). Стоимость приема невролога, оплаченная истцом, составила 700 рублей (л.д. 16).

16.12.2021 истец приобрела лекарственное средство <данные изъяты> на сумму 884 рубля (л.д. 18), которое является аналогом назначенного ей врачом-неврологом лекарственного средства <данные изъяты>, что подтверждается справкой врача-невролога.

21.12.2021 истец была на повторном приеме у невролога ООО «<данные изъяты>», которым ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> от 06.12.2021, назначен прием лекарственного средства – <данные изъяты> (л.д. 9). Стоимость приема невролога, оплаченная истцом, составила 450 рублей (л.д. 19).

21.12.12021 истец приобрела лекарственные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму 1431 рубль (л.д. 20).

28.12.2021 истец была на повторном приеме у невролога ООО «<данные изъяты>», которым был закрыт листок нетрудоспособности. Стоимость приема невролога, оплаченная истцом, составила 450 рублей (л.д. 21).

В соответствии с информацией БУЗ ВО «<данные изъяты>» от 02.03.2022 ФИО1 с 27.01.1985 прикреплена для медицинского обслуживания к БУЗ ВО «<данные изъяты>».

Из информации от 14.03.2022 БУЗ ВО «<данные изъяты>» следует, что у ФИО1 имелась возможность получить бесплатную медицинскую помощь у врачей специалистов невролога и окулиста в период с 06.12.2021 по 28.12.2021 в связи с получением 06.12.2021 <данные изъяты>, а также проведение КТ головного мозга по назначению врача невролога бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Согласно информации Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области от 05.03.2022 в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Вологодской области 28.12.2020 № 1588, оказание гражданам (застрахованным лицам) медицинской помощи при травмах, отравлениях и некоторых других последствий воздействия внешних причин осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования. Даже в период ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, оказание экстренной и неотложной помощи в связи с заболеваниям, обострением хронического заболевания, травмой и другими состояниями, требующими предоставления медицинской помощи, не прекращается и проводится за счет средств обязательного медицинского страхования. Проведение консультации врача-невролога и врача-окулиста в связи с получением черепно-мозговой травмы осуществляется за счет средств обязательного медынского страхования. Решение о необходимости направления пациента на какое-либо обследование, в том числе, на КТ головного мозга, принимает лечащий врач, и, выдавая направление на обследование, врач обязан проинформировать пациента, где данные услуги возможно получить бесплатно, и об условиях их получения.

Принимая во внимание, что расходы истца на приобретение лекарственных препаратов и необходимость их несения подтверждены находящимися в материалах дела медицинскими документами, обратного не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, потраченные истцом на приобретение лекарств, в размере 4 793 рубля 00 копеек, поскольку указанные лекарства истец не могла получить бесплатно.

Поскольку со стороны истца не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи в виде приема врачей-офтальмолога и травматолога, прохождения КТ головного мозга бесплатно, заявленные расходы в указанной части компенсации за счет ответчика не подлежат.

Ссылка стороны истца на невозможность получения бесплатной медицинской помощи истцом в связи с отсутствием сертификата профилактической прививки от COVID-19 не обоснована, поскольку согласно пункту 11.(2) постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области (в редакции на дату причинения истцу телесных повреждений) сертификат профилактической прививки от COVID-19 требовался лишь при оказании плановой медицинской помощи совершеннолетним гражданам в амбулаторных, стационарных условиях и условиях дневных стационаров, за исключением пациентов с заболеваниями и состояниями, при которых отсрочка оказания медицинской помощи на определенное время может повлечь ухудшение их состояния, угрозу жизни и здоровью, включая острые заболевания, травмы, обострения (декомпенсации) хронических заболеваний, в том числе пациентов, которые проходят (завершают) курс лечения в стационар.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в части взысканных расходов по приобретению лекарств в размере 400 рублей 00 копеек, а также на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджет в размере 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты которой истец была освобождена.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, следовательно, имеются основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика.

Между ФИО1 и ФИО2 29.12.2021 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления и представление интересов в суде по иску о взыскании морального вреда с ФИО3 за причинение телесных повреждений. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей, которые перечислены истцу представителю на банковский счет (л.д. 23).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Вологодский районный суд поступило исковое заявление по настоящему делу, подписанное представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 с приложенными документами, в том числе, копией доверенности (л.д. 6-27).

Представитель ФИО1 ФИО2 участвовала в судебном заседании 22.02.2022, продолжительностью 20 минут, в котором было приостановлено производство по делу; в судебном заседании 21.11.2022-25.11.2022 с перерывом, общей продолжительностью 1 час 45 минут, в котором по ходатайству представителя истца приобщались документы.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, являющийся незначительным, категорию дела, не относящихся к категории сложных, объем оказанных представителем истца услуг, не являющийся значительным, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в дело представителем ФИО1 документов, продолжительность рассмотрения дела, связанную с приостановлением производства по делу, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, наличие заявления со стороны ответчика о снижении суммы судебных расходов, суд считает правомерным взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая заявленную сумму судебных расходов разумной, соответствующей сложности дела и проведенной представителем истца по делу работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на приобретение лекарств 4 793 рубля 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 40 193 (сорок тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 25.11.2022.