РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/2024 (77RS0031-02-2023-019764-60) по иску ФИО1 ... к ООО «СКС Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих заявленных исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ссылается на следующие обстоятельства.

в результате залива, произошедшего 22.07.2023 года по адресу: адрес, пострадала квартира №3, принадлежащая, на праве собственности истцу. В ходе обследования от 17.08.2023 года, организованного комиссией ООО «СКС Управляющая компания», было установлено, что залив произошел по причине неисправности общедомового стояка ГВС. Были выявлены многочисленные дефекты и недостатки.

23.07.2023 года истец обратилась к экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», для проведения оценки ущерба, согласно которому ущерб причиненный имуществу истца составляет сумма

27.07.2023г. истец обратилась к ответчику касательно залива помещения истца.

28.09.2023 г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая до сегодняшнего дня осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, за период с 27.07.2023 г. по 25.08.2024 г., а также по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований просила уменьшить размера штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны(собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и(или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, пострадала квартира №3.

22 июля 2023 в квартире истца произошел залив по причине неисправности общедомового стояка ГВС, в результате которого квартире истца причинен ущерб.

Согласно отчету об оценке ущерба ООО «Центр независимой экспертизы и правовой поддержки «Лидер», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива составляет сумма

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз»» № 2-2878/2024 от 02.08.2024г., стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3 и пострадавшего имущества, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО «СКС УК».

Учитывая, что ООО «СКС УК» не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников(нанимателей) в многоквартирном доме, оно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на заключении эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», а также учитывая, что 01.03.2024 г. ответчиком в счет возмещение ущерба перечислено истцу сумма по платежному поручению № 491, и полагает, что в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения надлежит взыскать причиненный ущерб в размере сумма (сумма – сумма).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении размера штрафа.

Эти доводы заслуживают внимания, однако к отказу во взыскании штрафа не ведут, вместе с тем, содержат основания для уменьшения штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несогласии со взысканием штрафа, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа и взыскать в пользу истца штраф в размере сумма, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма.

Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, истцами представлена копия договора № 39/23 об оказании юридических услуг от 29.11.2023 г.. Общая стоимость услуг исполнителя составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере сумма по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, является издержками, понесенными истцом в связи с обращением в суд, подтверждена представленными доказательствами.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, объем подготовленных процессуальных документов, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с 27.07.2023 г. по 25.08.2024г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения указанной статьи к отношениям, возникшим между сторонами, не имеющим характера денежного обязательства, в связи с отсутствием факта пользования ответчиком чужими денежными средствами (средствами истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «СКС Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКС УК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма., штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 24.01.2025 г.