Решение по делу № 2-2/2022 от 23.09.2022 | Ленинский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Дело № 2-2/2022

44RS0002-01-2020-003208-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию городской округ ... в лице администрации ..., Управлению имущественных и земельных отношений администрации ... об установлении границ земельного участка, признании права на выкуп земельного участка,

установил:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ ... в лице администрации ... об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: ..., согласно схеме расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории по характерным точкам.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: ...: здание проходной, нежилое, одноэтажное, общей площадью 32,4 кв.м, инвентарный №, литера А, кадастровый (или условный) №; здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 291,9 кв.м, инвентарный №, литера Б, кадастровый (или условный) №; здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 315,5 кв.м, инвентарный №, литера В, кадастровый (или условный) №; здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 317,5 кв.м, литера Г, кадастровый (или условный) №; здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 371,5 кв.м, инвентарный №, литера Д, кадастровый (или условный) №; здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 375,1 кв.м, инвентарный №, литера Е, кадастровый (или условный) №; здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 191,4 кв.м, инвентарный №, литера З, кадастровый (или условный) №. Ранее данные помещения принадлежали заводу », которому постановлением главы администрации ... от dd/mm/yy № в постоянное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 4,18 га, расположенный под складами завода по .... С целью оформления прав на земельный участок, на котором размещаются принадлежащие ей объекты недвижимости, она неоднократно обращалась в Управление имущественных и земельных отношений администрации ... с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду или в собственность, однако ее заявления органами государственной власти были проигнорированы, тем самым она лишена возможности на законных основаниях пользоваться земельным участком. Она не отказывается от своих прав на вышеуказанные объекты недвижимости, предпринимает меры для их восстановления. Комплекс принадлежащих ей строений представляет собой лесопильное производство. После восстановления зданий она намерена использовать их по назначению. Земельный участок с назначением - для эксплуатации зданий лесопильного производства, площадью 4,18 га, по адресу: ... принадлежал заводу (впоследствии ») более 50 лет. Земельный участок для эксплуатации этих зданий, площадью 4,18 га, в границах ограждения включен в план приватизации на основании решения КУГИ КО от dd/mm/yy. Таким образом, к ней, даже при отсутствии надлежащего оформления прав на земельный участок, перешли права пользования указанным земельным участком. dd/mm/yy она вновь обратилась в Управление имущественных и земельных отношений администрации ... с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: ... кадастровом квартале № в аренду или в собственность с целью эксплуатации зданий для лесопильного производства. В предварительном согласовании схемы ей отказано. Отказ в согласовании схемы является препятствием для выполнения межевого плана истребуемого земельного участка, постановки его на кадастровый учет и последующего оформления на него прав. Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отсутствие утвержденной схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале № по адресу: ... она лишена возможности произвести работы по межеванию земельного участка под принадлежащими ей зданиями лесопильного производства.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования и просила суд также обязать Управление имущественных и земельных отношений администрации ... заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 33 000 кв.м.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 вновь уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., согласно экспертному заключению ООО «», а также признать за ФИО3 право на выкуп указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации ... (далее также – Управление), в качестве третьих лиц - ФГБУ «ФКП Росреестра по ...», Управление Росреестра по ..., ООО «ЛесЭкспорт».

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителей.

Представители ФИО3 по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их последнего уточнения поддержали в полном объеме.

Остальные участники процесса, в том числе представитель ответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя администрации ... и Управления имущественных и земельных отношений администрации ... по доверенностям ФИО4 накануне судебного заседания в суд поступила телефонограмма, в которой он сообщил, что явиться в судебное заседание не может, явку другого представителя также невозможно обеспечить, в связи с чем просил объявить в судебном заседании перерыв.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию, задачам и принципам гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу приведенной правовой нормы юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица, даже наличие в штате организации юристов не лишает его права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.

Из материалов дела видно, что дата судебного заседания dd/mm/yy была согласована с представителем ответчиков, на данную дата запланирован, в том числе, допрос судебных экспертов посредством видеоконференц-связи, которая судом была организована. Доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств невозможности направления в суд другого представителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчиков ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям ФИО4 заявленные исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, согласно которым истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. ФИО3 реализованы только два из семи этапа процедуры по предоставлению земельного участка под объектами недвижимости в собственность, однако решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка было принято отрицательное ввиду наличия оснований для отказа, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ. Таким образом, до тех пор, пока не будут устранены препятствия, явившиеся основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование и последующее предоставление такого участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, невозможно, как во внесудебном, так и в судебном порядке. Фактически предъявленные ФИО3 исковые требования об установлении границ спорного земельного участка направлены на обход предусмотренных статьями 39.14, 39.15, 39.17 ЗК РФ процедур образования (предварительного согласования) земельного участка и последующего его предоставления в собственность или в аренду. Вне зависимости от выбора способа защиты права ответчик считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Исходя из заявленных требований, истец просит установить границы спорного земельного участка как единого участка под семью объектами недвижимости. Вместе с тем, доказательства того, что одновременно для всех указанных объектов недвижимости требуется один земельный участок (доказательства неделимого земельного участка) истцом в материалы дела не представлено. Площадь земельного участка, границы которого просит установить истец, многократно превышает площадь объектов недвижимости, подлежащих в настоящее время восстановлению. Кроме того, право пользование земельным участком, площадью 4,18 га, у предыдущего правообладателя объектов недвижимости было прекращено, поэтому положения ст. 35 ЗК РФ не подлежат применению.

Выслушав представителей истца, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: ...: здание проходной, нежилое, одноэтажное, общей площадью 32,4 кв.м, инвентарный №, литера А, кадастровый (или условный) №; здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 291,9 кв.м, инвентарный №, литера Б, кадастровый (или условный) №; здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 315,5 кв.м, инвентарный №, литера В, кадастровый (или условный) №; здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 317,5 кв.м, литера Г, кадастровый (или условный) №; здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 371,5 кв.м, инвентарный №, литера Д, кадастровый (или условный) №; здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 375,1 кв.м, инвентарный №, литера Е, кадастровый (или условный) №; здание склада, нежилое, одноэтажное, общей площадью 191,4 кв.м, инвентарный №, литера З, кадастровый (или условный) №.

Указанные нежилые помещения были приобретены истицей у » на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy.

Право собственности » на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано dd/mm/yy на основании договора купли-продажи недвижимости от 13 июня 2013 г., заключенного между ОАО «» и ООО ». ОАО «» объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., принадлежали на основании Плана приватизации », утвержденного решением администрации ... от dd/mm/yy №. В последующем завод был преобразован в акционерное общество открытого типа по производству техоснастки для ».

Из материалов дела также видно, что согласно постановлению администрации ... от dd/mm/yy № «О предоставлении заводу «» земельных участков, площадью 12,19 га, в постоянное пользование» заводу «» было предоставлено два земельных участка: площадью 8,01 га – территория завода ..., и 4,18 га – склады завода ....

В соответствии с постановлением администрации ... от dd/mm/yy № «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «» земельного участка в аренду, площадью 4,18 га, для разработки проекта квартала малоэтажной жилой застройки по ...», учитывая обращение ООО «» от dd/mm/yy, просьбу » от dd/mm/yy о передаче земельного участка, земельный участок, на котором располагались спорные объекты, являясь складами лесопильного производства, был изъят у » в связи с передачей данного земельного участка в аренду » сроком на один год для разработки проекта квартала малоэтажной жилой застройки.

При этом в пункте 3 данного постановления было указано, что необходимо возместить » остаточную стоимость недвижимости, находящейся на изымаемом земельном участке.

Согласно постановлению администрации ... от dd/mm/yy № земельный участок, который находился в аренде у », был изъят и предоставлен в аренду филиалу «Костромаэнергозащита» сроком на один год для разработки проекта квартала малоэтажной жилой застройки. На основании данного постановления был заключен договор аренды земельного участка от dd/mm/yy №. Пунктом 5 указанного постановления предыдущее постановление о предоставлении в аренду земельного участка было признано утратившим силу. Принято решение о рекультивации земельного участка.

В дальнейшем договор аренды земельного участка с » был расторгнут. Было издано новое постановление администрации ... от dd/mm/yy № «Об организации парка по ...», где пунктом 3 предыдущее постановление о предоставлении земельного участка в аренду » было признано утратившим силу.

В этой связи земли, на которых располагаются указанные выше объекты, получили статус земель, государственная собственность на которые не разграничена.

dd/mm/yy в порядке пункта 7 статьи 36 ЗК РФ », действовавшее на основании договора в интересах обратилось в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации ... с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории, на котором расположены принадлежащие » складские помещения по ....

Распоряжением заместителя начальника Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации ... – главного архитектора ... от dd/mm/yy №-р схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: ..., расположенного в кадастровом квартале № была утверждена.

Распоряжением от dd/mm/yy №-р, изданным в порядке самоконтроля, названное распоряжение от dd/mm/yy №-р признано утратившим силу, исходя из невозможности подтверждения факта приватизации всех объектов, на которые представлено право собственности » по ....

dd/mm/yy » обратилось в ФГБУ » с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, находящегося по адресу: ....

В связи с отменой Управлением распоряжения от dd/mm/yy №-р осуществление кадастрового учета спорного земельного участка было приостановлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ... от dd/mm/yy по делу № в удовлетворении заявления » о признании незаконным распоряжения от dd/mm/yy №-р отказано. При этом судом было установлено, что топографическая схема земельного участка не содержит сведений об имеющихся на нем объектах недвижимости, что поставило под сомнение законность зарегистрированного права на объекты недвижимости и вызвало необходимость уточнения обстоятельств формирования земельного участка под данными объектами. Для этих целей были запрошены дополнительные материалы по рассматриваемым объектам. Из полученных сведений усматривалось, что заявленные объекты недвижимости на земельном участке находятся в разрушенном состоянии. Разрушение объектов недвижимости имело существенное значение как обстоятельство, препятствующее принятию положительного решения по заявлению общества об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В 2017 ... имущественных и земельных отношений администрации ... обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на указанные выше объекты, в дальнейшем иск был уточнен и Управление просило суд прекратить право собственности ФИО3 на нежилые здания проходной и 6-ти складов по ..., в том числе по тем основаниям, что объекты фактически прекратили свое существования (являются разрушенными).

Решением Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy исковые требования Управления были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy указанное решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Управления.

При рассмотрении гражданского дела № судами было установлено, что по состоянию на dd/mm/yy объекты существовали, но без таких конструктивных элементов как стены, перегородки, перекрытия, полы, окна и двери, входы, зафиксировано лишь наличие фундаментов в различном техническом состоянии. При этом ранее существовавшие объекты проходной и складов могут быть восстановлены на существующих фундаментах, поэтому нет оснований считать, что у ФИО3 имеется лишь зарегистрированное право при полном отсутствии самих объектов недвижимости.

Также в рамках указанного гражданского дела № было установлено, что ФИО3 dd/mm/yy обращалась в Управление имущественных и земельных отношений администрации ... с заявлением о предоставлении на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № на котором находятся принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества (проходная и 6 складов с указанием площадей, литерации, наименования, назначения, кадастрового и инвентарных номеров), однако какого-либо ответа на него представлено не было.

ФИО3 в настоящем иске указывает на то, что неоднократно обращалась в Управление имущественных и земельных отношений администрации ... с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду или в собственность, однако ее заявления органами государственной власти были проигнорированы, тем самым она лишена возможности на законных основаниях пользоваться земельным участком.

Последнее такое обращение ФИО3 имело место dd/mm/yy. Постановлением администрации ... от dd/mm/yy № истцу отказано в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность по тем основаниям, что представленная к утверждению схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям к ее подготовке, так как предполагает образование земельного участка под частью объекта недвижимости, а именно нежилого здания склада (фундамента литер В) с кадастровым номером №, что приводит к невозможности размещения объекта недвижимости (включая его восстановление) (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ); схема также не соответствует проекту планировки территории, утвержденному постановлением администрации ... от dd/mm/yy №, предусматривающему освоение спорной территории под физкультурно-оздоровительный комплекс с кафе многоярусной парковкой открытого типа, площадью 16358,2 кв.м, при этом границы образуемого по схеме земельного участка пересекают границы красных линий, утвержденных указанным проектом планировки территории (пункты 4, 6 статьи 11.9, пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ), а сама схема выполнена с нарушением требований к ее подготовке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от dd/mm/yy № (далее – приказ) (схема не содержит схематичного отображения границ территорий общего пользования, красных линий, а также местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности - пункты 2, 12 статьи 11.10 ЗК РФ, пункты 4, 7 приказа).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, имеющего местоположение: ..., в силу подпунктов 1, 3, 4 пункта 16 статьи 1 1.10 ЗК РФ, что в свою очередь является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, предусмотренным подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 3К РФ.

Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность истице был мотивирован и тем, что площадь предлагаемого к образованию земельного участка (33 000 кв.м) несоразмерна (превышает площадь объектов недвижимости более чем в 17 раз) площади объектов недвижимости (1894,9 кв.м), которые в настоящее время не восстановлены до технического состояния, позволяющего их полноценно эксплуатировать (использовать) в соответствии с их функциональным назначением (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ установлено, что одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.14 ЗК РФ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истице, расположены на землях, право государственной собственности на которые, не разграничено (пункт 2 статьи 214 ГК РФ). Земельный участок, необходимый для их эксплуатации в соответствии с требованиями земельного законодательства не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок был изъят из пользования АООТ «Красная Маевка», что свидетельствует о том, что право пользования земельным участком, площадью 4,18 га, у данного лица было прекращено.

План приватизации не может являться правоустанавливающим документом на испрашиваемый истицей земельный участок, поскольку был утвержден до возникновения обстоятельств по изъятию земельного участка вместе с расположенной на нем недвижимостью.

При таких обстоятельствах формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости истца, должно осуществляться в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством, с учетом положений статей 11.9, 11.10, 39.1, 39.14, 39.15, 39.17 ЗК РФ, в том числе, с определением площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости. Положения статьи 35 ЗК РФ в рассматриваемом случае вопреки доводам стороны истца не подлежат применению.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-0 следует, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации такого объекта недвижимого имущества в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить. Указанное положение приведено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 64-KГl6-2.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Судом с целью определения площади земельного участка, расположенного по адресу: ..., необходимой для использования зданий, принадлежащих истице по данному адресу, а также координат земельного участка по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам » и кадастровому инженеру

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении от dd/mm/yy, установлено, что объекты, расположенные по адресу: ..., изначально создавались как общий складской комплекс Костромского предприятия «», располагались на общей огороженной территории с проходной для контроля доступа к объектам. В соответствии с назначением зданий (склады и проходная) предполагается эксплуатация зданий с кадастровыми номерами 44№ как единый складской комплекс, расположенный на общем земельном участке.

Изначально площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации складского комплекса, составляла 4,18 га. При формировании земельного участка под складами и проходной с учетом данных Росреестра о расположении границ рядом расположенных земельных участков установлено, что сформировать земельный участок площадью 4,18 га из свободной от прав третьих лиц территории, прилегающей к складам и проходной, невозможно. Ранее были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами № (для строительства комплекса религиозных объектов), № (расположен вдоль железнодорожной ветки) и № (для размещения парка культуры и отдыха). Учитывая сложившиеся ограничения для эксплуатации складского комплекса по адресу: ... сформирован земельный участок :ЗУl, площадью 33 000 кв.м, по указанным в заключении координатам.

На основании определения Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy по делу по ходатайству ответчиков назначена повторная судебная комплексная землеустроительная, строительная экспертиза.

Согласно заключению от dd/mm/yy № по результатам повторной судебной экспертизы, выполненному экспертами », анализ состава зданий и сооружений, являющихся объектами исследования, позволяет сделать вывод, что они могут являться как технологически и функционально связанными объектами капитального строительства производственного и складского назначения - предприятия по изготовлению пиломатериалов, так и самостоятельными объектами производственного и складского назначения.

Как следует из карты градостроительного зонирования (приложение № к Правилам землепользования и застройки ...), территория, на которой расположены исследуемые объекты, находится частично в зоне Д-1 (многофункциональная общественно-деловая зона), частично на землях особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Одними из условно разрешенных видов использования зоны Д-l являются:

А) Строительная промышленность (код вида 6.6), для которого установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: максимальный размер земельного участка - 25 га; минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м; предельное количество этажей - 9 этажей; максимальный процент застройки - 60 процентов.

Б) Склады (код вида 6.9), для которого установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: минимальный размер земельного участка - 0,02 га; минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м; предельное количество этажей - 3 этажа; максимальный процент застройки - 60 процентов.

Опираясь на установленные градостроительным регламентом предельные параметры, эксперты пришли к выводу о том, что площадь земельного участка, необходимого для обслуживания исследуемых зданий, должна определяться исходя из следующих условий: находиться в интервале 0,02 га - 25 га, находиться в пределах, обеспечивающих максимальный процент застройки - 60 процентов, обеспечивать минимальный отступ от зданий до границ земельного участка, равный 3 метрам.

Также экспертами установлено, что на момент проведения экспертизы надземная часть зданий отсутствует, на исследуемой территории имеются лишь фундаменты зданий.

С учетом изложенного, экспертами определены координаты и площади участков, полученные путем графического моделирования, которые составили следующие значения:

- участок, достаточный для размещения и эксплуатации в комплексе, нежилых зданий, принадлежащих истцу - 20934 кв.м;

- участок, достаточный для размещения и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № (склад) - 2000 кв.м;

- участок, достаточный для размещения и эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами № (проходная и склад соответственно) - 2000 кв.м;

- участок, достаточный для размещения и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № (пилорама) - 786 кв.м;

- участок, достаточный для размещения и эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами № (склад и склад соответственно) – 3012 кв.м.

В судебном заседании эксперты , проводившие повторную судебную экспертизу, полностью поддержали свое экспертное исследование, дополнительно пояснив, что при проведении экспертизы было принято решение о группировке четырех земельных участков в два, поскольку в данном случае учитывались минимальные отступы от стен зданий до земельных участков. Соблюдая эти отступы, границы земельных участков взаимно пересекались бы, в этой связи было принято решение объединить пересекающиеся участки в один. В данном случае пересекались границы участков от проходной и рядом стоящих складов и двух дальних складов. Минимальный трехметровый отступ от нежилых зданий до границ земельных участков, сформированных отдельно под каждым зданием, везде соблюдается.

При определении площади и границ земельных участков учтена также необходимость организации парковочных мест на земельных участках, но в заключении конкретно этого не указано и расчет не произведен, так как устройство парковки для сотрудников и посетителей установлено несколькими нормативными документами. Нормой для производственных и складских объектов является одно машиноместо на 6-8 работающих в двух смежных сменах. Аналогичное требование содержится в п. 5.9 Местных нормативов градостроительного проектирования ..., где установлено минимальное обеспечение стоянок для производственных объектов из расчета 17 машиномест на 40 работающих в двух смежных сменах. Для детального расчета необходимы сведения о количестве сотрудников в каждом здании. На момент проведения экспертизы здания не эксплуатировались, никаких документов, из которых можно было узнать данную информацию, представлено не было. Да и восполнить их невозможно, так как восполнение носило бы субъективный характер в виде справки одной из сторон, которая не могла бы быть объективной. При этом есть моделирование участков. Так как по большей части отельные участи под каждым зданием формировались, исходя из минимальной площади 2 тыс. кв.м, то они позволяют разместить на этих участках достаточно большое количество стояночных мест. Площадь этих парковочных мест также определена нормативно и составляет 25 кв.м на одно машиноместо. На месте трех участков можно разместить порядка 20 машиномест, что в пересчете на количество сотрудников составляет порядка 120-130 человек, что однозначно будет достаточно для эксплуатирования этих зданий.

При формировании самостоятельных земельных участков учтена также возможность проезда к каждому из земельных участков, при этом на схемах отражены проезды между участками и отдельных земельных участков для проезда не выделено. Проезд в данном случае предусматривался по территории общего пользования.

В отношении мест для крупногабаритной техники для разгрузки или погрузки, то таких нормативов не предусмотрено. Для этого можно разработать детальный проект зданий. Расстояния от зданий до границ земельного участка пожарными нормами не регламентируются. Расстояние по противопожарным нормам измеряются между строительными объектами.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов по результатам повторной судебной экспертизы у суда не имеется, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертов сделаны на основе исследования материалов дела, непосредственно обследования объектов недвижимости, принадлежащих истице, и территории, на которой они расположены, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования истцом и ответчиками не заявлено.

При этом экспертами при формировании земельных участков учтены документы территориального планирования, требования правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличие зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, требования к образуемым земельным участкам, а также принцип соразмерности земельного участка (земельных участков) по отношению к площади расположенных объектов недвижимости (ст.ст. 11.9, 11.10 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, экспертное заключение », подтвержденное экспертами в судебном заседании, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу судебного решения.

В отношении экспертного заключения » суд отмечает, что в самом данном заключении указано, что данных о точных координатах границ земельного участка, площадью 4,18 га, ранее предоставленного администрацией ... на основании постановления № от dd/mm/yy, не имеется. На момент проведения экспертизы по состоянию объектов складского комплекса и по материалам, представленным в судебном деле, невозможно объективно описать технологические особенности работы складов, количество и степень обработки деревянных элементов, хранившихся на складах, особенности работы транспорта при разгрузке/погрузке материалов в складах.

Несмотря на данные обстоятельства, эксперты делают однозначный вывод о том, что в соответствии с назначением зданий (склады и проходная) предполагается эксплуатация зданий с кадастровыми номерами как единый складской комплекс, расположенный на общем земельном участке.

Таким образом, в экспертном заключении отсутствует обоснование данного вывода применительно к существующему состоянию объектов и их расположению. Также в экспертном заключении » не приведено обоснование формирования земельного участка под спорными зданиями именно площадью 33 000 кв.м, со ссылкой на положения земельного и градостроительного законодательства, включающего действующие своды правил, региональные и местные нормативы, а также соотносимости площади с принципом соразмерности предоставления земельного участка.

С учетом изложенного, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности указанного заключения, которое суд не может принять в качестве доказательства для разрешения заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО3 права на выкуп пяти земельных участков под принадлежащими ей объектами недвижимости по адресу: ... согласно экспертному заключению » с указанными в нем координатами.

При этом суд исходит из того, что как на момент обращения dd/mm/yy в Управление имущественных и земельных отношений администрации ... с заявлением о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости, так и в настоящее время нежилые помещения по адресу: ... истицей не восстановлены, проект по их восстановлению в материалы дела не представлен, следовательно, определить целевое назначение данных объектов как составляющих единого производственного процесса не представляется возможным.

Кроме того, ФИО3 приобретала указанные здания отдельно каждое, не как какой-либо имущественный комплекс. Согласно экспертному заключению по результатам повторной судебной экспертизы любой из складов может быть использован как самостоятельный объект.

Представленный в материалы дела договор аренды лесо-складской базы от dd/mm/yy, заключенный между ФИО3 и ООО «ЛесЭкспорт», с учетом существования нежилых помещений на уровне фундаментов, приведенные выше выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах с целью разрешения возникшего спора заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд отмечает следующее.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 неоднократно обращалась в Управление с целью предоставления земельного участка под принадлежащими ей объектами недвижимости, в чем ей последний раз было отказано ответчиком, в том числе, по основанию несоразмерности испрашиваемого земельного участка. Данное несоответствие с учетом позиции ответчиков в настоящем споре не могло быть устранено изготовление новой схемы расположения образуемого участка, и свидетельствует о наличии между сторонами существенных противоречий относительно земельного участка, подлежащего предоставлению истице.

В силу п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

С учетом изложенного доводы представителя ответчиков по данному вопросу судом отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 (11) право на выкуп следующих земельных участков по адресу: ... согласно экспертному заключению » от dd/mm/yy №:

- земельного участка, площадью 2000 кв.м, для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № (склад) с координатами:

Условный номер земельного участка:

:ЗУ2

Площадь эемельного участка:

2000 КВ.М

Описание характерных точек

№

293751.31

1214386.69

293807.34

1214354.59

293822.73

1214381.48

293766.73

1214413.56

293751.31

1214386.69

Условный номер земельного участка:

:ЗУ3

Площадь земельного участка:

2000 КВ.М

Описание характерных точек

№

293893.07

1214361.68

293918.77

1214379.08

293882.63

1214432.46

293856.93

1214415.06

293890.77

1214365.09

293893.07

1214361.68

- земельного участка, площадью 2000 кв.м, для эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами № (проходная и склад соответственно) с координатами:

Условный номер земельного участка:

:ЗУ4

Площадь земельного участка:

2000 кв.м

Описание характерных точек

№

293829.96

1214401.45

293867.57

1214349.11

293876.19

1214355.03

293882.06

1214346.66

293892.24

1214353.78

293886.42

1214362.09

293890.77

1214365.09

293856.93

1214415.06

293854.63

1214418.47

293829.96

1214401.45

- земельного участка, площадью 786 кв.м, для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером № (пилорама) с координатами:

Условный номер земельного участка:

:ЗУ5

Площадь земельного участка:

786 кв.м

Описание характерных точек

№

293817.34

1214402.61

293827.14

1214410.35

293788.05

1214459.66

293778.24

1214451.92

293817.34

1214402.61

- земельного участка, площадью 3012 кв.м, для эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами № (склад и склад) с координатами:

Условный номер земельного участка:

:ЗУ6

Площадь земельного участка:

3012 КВ.М

Описание характерных точек

№

293699.73

1214421.93

293716.33

1214446.82

293631.61

1214501.21

293615.01

1214476.32

293699.73

1214421.93

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2022 года