Дело № 2-2969/2022
Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-002713-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 08 ноября 2022 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре Липиной М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 и ФИО4 о защите прав потребителя – взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы внесенной предоплаты по договору подряда в размере 200 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда №. Предметом договора являлось строительство бани на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес> Перечень работы стороны согласовали в спецификации к договору, общая цена договора – 730 000 рублей. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят фактически в брачных отношениях. ФИО4 осуществляет организацию работ по заключенным ФИО3 договорам подряда.
Подрядчиком фактически выполнены работы по устройству фундамента, возведению цоколя на общую сумму 70 000 рублей, расчеты между сторонами в этой части произведены.
ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО3 – ФИО4 получены денежные средства в порядке предоплаты по договору подряда, срок окончания работ наступил, работы ответчиками не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, отказался от договора подряда руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако денежные средства ответчиками в адрес истца до настоящего момента не возвращены. Указанное обстоятельств истец полагает основанием для взыскания суммы внесенной предоплаты с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, как лиц совместно оказывающих данную услугу по строительству бани истцу. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиком солидарно неустойки в размере 660 000 рублей с период с ДД.ММ.ГГГГ (начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (период отказа истца от исполнения договора), а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явилась,. ответчики ИП ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились явку своего представителя не обеспечили, извещен надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца и на основании ст.ст. 233-235 в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №. Предметом договора являлось строительство бани на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>. Перечень работы стороны согласовали в спецификации к договору, общая цена договора – 730 000 рублей. Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывает истец, ответчики ФИО3 и ФИО4 состоят фактически в брачных отношениях. ФИО4 осуществляет организацию работ по заключенным ФИО3 договорам подряда. То есть указанные лица, фактически являются подрядчиками по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ совместно.
Подрядчиком фактически выполнены работы по устройству фундамента, возведению цоколя на общую сумму 70 000 рублей, расчеты между сторонами в этой части произведены.
ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО3 – ФИО4 получены денежные средства в порядке предоплаты по договору подряда, срок окончания работ наступил, работы ответчиками не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, отказался от договора подряда руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако денежные средства ответчиками в адрес истца до настоящего момента не возвращены.
Также в материалах дела имеется расписка ФИО4 о том, что он обязуется вернуть ФИО2 полученные денежные средства в размере 200 00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., переписка в мессенджере «Whats app», в соответствии с которой ФИО2 неоднократно требовал у ФИО4 возврата денежных средств.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п.п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При этом в соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из последствий нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дополнительных соглашений о продлении срока между сторонами не заключалось, доказательств невозможности исполнения договора в срок, вины истца в неисполнении договора, либо исполнения условий договора стороной ответчика не представлено.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ИП ФИО3 И ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца оплаченной истцом оплаты в размере 200 000 руб. и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в заявленном размере 660 000 руб., рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, требования истца в добровольном, досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Ввиду чего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 430 000 руб. (200 000 руб. + 660 000 руб.. х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.
Таким образом, с ИП ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» Удмуртской Республики государственная пошлина в размере 11 800 рублей в равных долях по 5 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2:
- денежные средства, оплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей;
- неустойку за нарушение срока выполнения работ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 рублей;
- штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 430 000 рублей.
Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской республики государственную пошлину в размере 5 900 рублей.
Взыскать ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской республики государственную пошлину в размере 5 900 рублей.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.С. Стяжкин