Решение по делу № 2-1140/2025 от 07.05.2025 - об установлении сервитута, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, .

Дело № 2-1140/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казацкого В.В.,

при помощнике – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к КФХ «Моё родное», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, КФХ «Птица», ООО «Птица», ФИО4, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, об установлении сервитута, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит установить в его пользу право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок ответчика ФИО3 для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, обслуживания внутрихозяйственной автомобильной дороги, сроком на 49 лет на часть земельного участка площадью 1139 кв. м. с кадастровым номером: №, на часть земельного участка площадью 355 кв. м. с кадастровым номером: №, на часть земельного участка площадью 604 кв. м. с кадастровым номером: №

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 6627 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, внутригородское муниципальное образование Терновский муниципальный округ, территория автомобильной дороги Подъезд к селу Родное, километр 1, земельный участок, 63. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Птица» заключен договор аренды земельного участка и нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым ООО «Птица» на земельном участке с кадастровым номером № осуществляет коммерческую деятельность в сфере общественного питания и продаже алкогольной продукции. По доводам иска, проезд к указанному земельному участку осуществляется через единственный существующий проезд, который проходит через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в собственности ФИО3 и пользовании КФХ «Моё родное». <адрес> осуществляется через существующий проезд по земельному участку с кадастровым номером № находящемуся в государственной собственности города Севастополя, и по земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности ФИО4 и пользовании КФХ «Птица». Истец указывает, что возможность проезда к его земельному участку, с учетом горной и лесной местности, перепада высот, минуя указанные земельные участки, отсутствует. На право проезда по существующему проезду через земельный участок с кадастровым номером № между ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение об установлении сервитута. <адрес>а через земельный участок с кадастровым номером № установлено на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-20/2022. По доводам иска, несмотря на отсутствие альтернативных путей проезда к земельному участку ФИО2, от КФХ «Моё родное» за подписью представителя ФИО3 в феврале 2025 г. поступило письмо о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ проезда через земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Переговоры во внесудебном порядке к положительному результату не привели в связи с чем за защитой своих прав истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Хромовских (до регистрации брака ФИО8) Д.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила устранить ей препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, обязав ФИО2 и ФИО4 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить участки с кадастровыми номерами № от дорожного покрытия и привести их в первоначальное состояние, соответствующее категории и виду разрешённого использования участков (провести рекультивацию). В случае неисполнения решения суда в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 5000 рублей в день с каждого, начиная взыскание с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решением суда, и до момента фактического исполнения судебного решения. В случае неисполнения решения суда в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить ФИО3 право провести работы по освобождению участков с кадастровыми номерами № от дорожного покрытия с приведением их в первоначальное состояние, соответствующее категории и виду разрешённого использования участков (провести рекультивацию) с последующим взыскание расходов с ФИО2 и ФИО4.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что земельные участи с кадастровыми номерами № являются собственностью истца по встречному иску, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Истец по встречному иску указывает, что ФИО2 и его супруга ФИО4 неправомерно используют ее земельные участки для проезда к участку ранее имеющему кадастровый №, из которого ФИО4 путем раздела исходного участка был образован земельный участок с кадастровым номером № и участок с кадастровым номером №, который ФИО4 передала в собственность своего супруга ФИО2 По доводам встречного иска, без наличия судебного акта об установлении сервитута (напротив, достоверно зная об отказе в установлении сервитута для проезда к участку кадастровый № по делу №), ФИО2 и ФИО4 самовольно произвели обустройство дороги на земельных участках сельскохозяйственного назначения, что является обременительным для таких участков, так как привело к деградации, уничтожению плодородного слоя почвы, чем прямо нарушен пункт 1 статьи 6 Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земельные участки, в отношении которых ФИО2 просит установить сервитут, используются КФХ «Моё родное». На протяжении двух лет на земельных участках хозяйства, включая земельные участки №, № проводились работы по раскорчевке и очистке участка, подготавливалась земля под посадку винограда на основании Плана развития территории, Проекта сельскохозяйственной территории. На основании договора с ООО «Энорус» от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлена доставка дорогостоящих саженцев из Франции на сумму более 5 млн. рублей. Для обработки виноградника на основании договора поставки с ООО «Агромаш Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № приобретена сельскохозяйственная техника на сумму 3,5 млн рублей. В настоящее время на основании Проекта виноградника, разработанного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФГБУН «ВННИИВиВ «МАГАРАЧ» РАН», хозяйство осуществляет закладку виноградных насаждений по утвержденному проекту на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно проекту виноградника, на месте обустроенного ответчиками проезда, должна быть вспашка земельного участка, посадка винограда, разворотная полоса для сельскохозяйственной техники. В связи с необходимостью охраны имущества, в целях его сохранности, для обеспечения безопасности сельскохозяйственной деятельности, территория земельных участков № ограждается. В адрес ФИО2 и ФИО4 направлены уведомления о закрытии периметра и невозможности осуществления проезда через частную территорию, о необходимости использовании альтернативных путей проезда с целью обеспечения сохранности имущества хозяйства. В связи с нарушением ответчиками по встречному иска прав истца на земельные участки № ответчик ФИО3 за защитой своих прав обратилась в суд со встречным иском.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования первоначального иска поддержал по доводам, в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 и представитель ответчика КФХ «Моё родное» в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) указано, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу с подпунктами 2, 4 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из ст. 42 ЗК РФ следует, что размещение тех или иных объектов недвижимости, осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 77 ЗК РФ указано, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Частью 2 ст. 77 ЗК РФ определены понятия и состав земель сельскохозяйственного назначения, а именно, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыболовства).

Из ч. 4 ст. 78 ЗК РФ следует, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с п. 2 настоящей статьи и осуществления деятельности, предусмотренной п. 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 78 Земельного кодекса установлено, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Таким образом, при установлении публичного сервитута для строительства, реконструкции дорог необходимым условием является наличие утвержденного проекта рекультивации земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями статьи 78 Земельного кодекса не предусмотрено оснований для установления частного сервитута для обустройства дороги на земле сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 627 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, КСП «Память Ленина». Участок приобретен истцом у супруги ФИО4

Согласно данным ЕГРН, указанный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ году из земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН на участок с кадастровым номером №, в результате преобразования исходного земельного участка с кадастровым номером №, были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № №.

Доступ к исходному земельному участку с кадастровым номером №, в границах которого в марте 2022 образован участок ФИО2 с кадастровым номером №, обеспечен согласно выписке из ЕГРН посредством участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, внутригородское муниципальное образование Балаклавский муниципальный округ, квартал 26 выдел 1, 5, 8-14, 30-37, 41, 43-68, квартал 30, квартал 31, квартал 42, квартал 43, квартал 44 Терновского участкового лесничества.

Как усматривается из материалов реестровых дел, поступивших по запросу суда, ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №

В результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №

Согласно материалам дела, вопрос об установлении сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером №, из которого образован участок ФИО2 с кадастровым номером №, через земельные участки, принадлежащие на сегодняшний день ФИО3, уже был предметом судебных разбирательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу № для проезда к земельному участку ФИО4 с кадастровым номером № и строительства внутрихозяйственной автомобильной дороги, установлен частный сервитут (право ограниченного пользования) на 49 лет на: часть земельного участка, площадью 202,2 кв. м., расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, заграницами населенных пунктов Терновского сельского Совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Память Ленина», кадастровый №, принадлежащему на праве собственности ФИО5; часть земельного участка, площадью 320,8 кв. м., расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, заграницами населенных пунктов Терновского сельского Совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Память Ленина», кадастровый №, принадлежащему на праве собственности ФИО6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчиков ФИО5 и ФИО6 на ФИО7 и ФИО8

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером № отказано.

Согласно апелляционному определению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что вопреки определённому частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации критерию установления сервитута, истец обосновывает требование не невозможностью осуществления своих прав и/или нужд, а разумностью, целесообразностью и экономической справедливостью, между тем ни один из названных истцом критериев не является предпосылкой для установления сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из содержания Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в абзаце первом пункта 7 которого указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Коллегия судей указала, что ни судом первой инстанции ни экспертом не принято во внимание, что само по себе установление сервитутов в отношении земельных участков ответчиков не может привести к удовлетворению требований истца - имеющиеся пути к земельному участку истца, согласно мнению самого истца и эксперта не соответствуют установленным требованиям, однако установление сервитутов не предполагает каких-либо воздействий на пути (дороги, проезды) или даже местность, вследствие которых они могли бы соответствовать установленным требованиям. Таким образом, следствием несоответствия проездов к земельному участку истца существующим требованиям не может быть установление сервитутов в отношении земельных участков ответчиков. Кроме того, коллегия судей отметила, что согласно выписке из ЕРГН доступ для земельного участка истца обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером 91:01:000000:75. К земельному участку истца ведут несколько дорог, по которым возможен проезд автотранспорта без пересечения земельного участка ответчиков. Коллегия судей также согласилась с доводами Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя о невозможности реализации запланированного истцом проекта строительства, ввиду несоответствия земли виду разрешенного использования; вид разрешенного использования земельного участка истца не предполагает никакого туристического строительства, в том числе, автодорог.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Как видно из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся представителем ФИО4 в суде.

Таким образом, судом установлено, что по делу № был рассмотрен спор об установлении сервитута для проезда к земельному участку ФИО4 с кадастровым номером №, из которого образован участок ФИО2 с кадастровым номером №. Требований в рамках дела № были рассмотрены судом к правообладателям земельных участков кадастровый №, кадастровый № ФИО7 и ФИО8, из которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, которые на сегодняшний день принадлежат ФИО3

Решение суда по делу № вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом в случае установления злоупотребления права гражданином, последствием будет являться отказ в защите его прав и интересов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем деле ФИО2 исковые требований фактически направлены на пересмотр ранее разрешенного судом судебного спора по делу № об отказе в установлении сервитута, в котором ФИО2 участвовал в качестве представителя своей супруги - истца ФИО4

При этом, изменение кадастровых номеров земельных участков сторон из-за их преобразования (раздела), а также отчуждения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № (образованного из участка №) в пользу ФИО2, никак не меняет фактических обстоятельств дела и положений закона, по основаниям которых ранее судом принято решение об отказе в установлении сервитута.

Как усматривается из заключения специалиста ФИО9, доступ к земельному участку с кадастровым номером № (путем прохода, проезда) посредством земельных участков с кадастровыми номерами № полностью идентичен испрашиваемому ранее и установленному по гражданскому делу №, однако отмененному впоследствии. Таким образом, сервитут в границах, установленных решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, для земельного участка с кадастровым номером №, действие которого прекращено новым принятым судебным актом, совпадает с доступом, осуществляемым к земельному участку с кадастровым номером 91:01:022001:484.

Обстоятельства того, что в рамках настоящего дела истец просит установить сервитут по фактически существующей и обустроенной им и ФИО4 дороге (что совпадает с сервитутом по делу №) прямо следует из доводов первоначального иска и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в защите прав истца ФИО2, заявленных в настоящем деле.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, ФИО2 и ФИО4 используют для проезда земельные участки ФИО3 с кадастровыми номерами №, на указанных участках ответчиками по встречному иску обустроено дорожное покрытие.

Как усматривается из заключения специалиста ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, специалист произвел визуальное и инструментальное обследование земельных участков с кадастровыми номерами №, в том числе твердого покрытия, устроенного для проезда транспорта и иной колесной техники.

При проведении осмотра установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами № в направлении с юга на север проложена дорога с твердым грунтовым покрытием шириной от 3,93 м до 5,19 м, уклон около 3,5°. Материал дорожного покрытия представляет собой плотно утрамбованный природный грунт с примесью щебня средней фракции (20-40 мм).

В северной части земельного участка с кадастровым номером № грунтовая дорога смыкается с бетонным покрытием толщиной до 0,15 м, выстроенным в месте изменения направления дороги. Ширина бетонного покрытия варьируется от 3,55 до 5,10 м.

После изгиба бетонное покрытие дороги сменяется грунтовым с характеристиками дорожного покрытия, аналогичными предыдущему грунтовому участку. В этой части дорога пролегает через земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в восточном направлении. Ширина грунтовой дороги составляет 3,51-3,53 м, уклон поверхности составляет 6°.

Далее грунтовая дорога смыкается с бетонным покрытием толщиной от 0,15 м до 1,0 м, выстроенным в месте изменения направления дороги в северном направлении. Ширина бетонного покрытия варьируется от 3,59 до 4,86 м. Общая длина дорожного покрытия составляет 304,5 м.

Материал дорожного покрытия - плотно утрамбованный природный грунт с примесью щебня средней фракции (20-40 мм), бетон толщиной от 0,15 до 1,0 м.

Площадь, занимаемая грунтовым покрытием, составляет 998 кв. м. Координаты грунтового участка дороги представлены в Таблицах 4,5 на стр. 15.

Площадь, занимаемая бетонным покрытием, составляет 258 кв. м. Координаты бетонного участка дороги представлены в Таблицах 6,7 на стр. 15, 16.

Согласно категории земли и разрешенному виду использования (целевому назначению земли), земельные участки № являются землями сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что участки № используются КФХ «Моё родное» на основании договоров аренды сроком на 15 лет.

На основании договора с ООО «Энорус» от ДД.ММ.ГГГГ №, КФХ «Моё родное» осуществлена доставка саженцев. Для обработки виноградника на основании договора поставки с ООО «Агромаш Крым» от ДД.ММ.ГГГГ № приобретена сельскохозяйственная техника.

На основании Проекта виноградника, разработанного и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФГБУН «ВННИИВиВ «МАГАРАЧ» РАН», КФХ «Моё родное» осуществляет закладку виноградных насаждений; на месте накатанного автомобильным транспортом проезда, должна быть вспашка земельного участка, посадка винограда.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Кроме того, в силу статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При этом земельное законодательство основывается на принципе приоритета сохранения особо ценных земель, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения для иных целей ограничивается или запрещается (подпункт 6 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), а оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования соответствующих земельных участков (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Судом установлено, что вопреки ранее принятому судебному акту, ФИО2 и ФИО4 используют для проезда земельные участки ФИО3 с кадастровыми номерами №, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, на участках ответчиками по встречному иску обустроено дорожное покрытие.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2 В,М. и ФИО4 не имеют прав на участки с кадастровыми номерами №, при этом используют их не по целевому назначению, ФИО3 имеет право требовать устранения нарушения ее прав на землю, обязав ответчиков освободить участки от дорожного покрытия и привести их в первоначальное состояние, соответствующее категории и виду разрешённого использования участков (т.е. провести рекультивацию).

Учитывая изложенное, встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельными участками, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого ответчики должны привести участки с кадастровыми номерами № в первоначальное состояние, соответствующее категории и виду разрешённого использования участков (провести рекультивацию), суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым определить его в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы истца ФИО2 о том, что право проезда к земельному участку с кадастровым номером № из которого образован его земельный участок, через земельный участок с кадастровым номером № установлено на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-20/2022 и в рамках данного дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой судебный эксперт сделал вывод о невозможности проезда к земельному участку с кадастровым номером № по каким-либо иным маршрутам в связи с их отсутствием, сами по себе не являются основание к удовлетворению исковых требований ФИО2 в настоящем деле. ФИО3 не принимала участия в рассмотрении дела 2-20/2022, решение по которому было вынесено судом в период обжалования в суде кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-14/2021, по итогам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым номером № отказано.

Учитывает суд и то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходный земельный участок с кадастровым номером № был преобразован путем раздела, образованы земельные участки с кадастровыми номерами №.

Доводы стороны истца о том, что заключение специалиста ФИО9 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, суд считает необоснованными. Указанное заключение оценено судом вместе с иными доказательствами по делу, материалами реестровых дел на участки сторон, а также материалами истребованного судом дела №. Кроме того, указанное исследование проводилось ФИО9 на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Судебная неустойка несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнение обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Учитывая изложенное, в случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка в размере по 500 рублей в день с каждого, начиная с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до момента фактического исполнения судебного решения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка в размере по 500 рублей в день с ответчиков по встречному иску соответствует принципам справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Хромовских (ФИО8) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КФХ «Моё родное», ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, КФХ «Птица», ООО «Птица», ФИО4, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, об установлении сервитута - отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Устранить ФИО3 препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, обязав ФИО2 и ФИО4 в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить участки с кадастровыми номерами № от оборудованного ими дорожного покрытия и привести их в первоначальное состояние, соответствующее категории и виду разрешённого использования участков (провести рекультивацию).

В случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей в день с каждого, начиная взыскание с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до момента фактического исполнения судебного решения.

В случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, также предоставить ФИО3 право провести работы по освобождению участков с кадастровыми номерами № от дорожного покрытия с приведением их в первоначальное состояние, соответствующее категории и виду разрешённого использования участков (провести рекультивацию) с последующим взысканием расходов с ФИО2 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 07 мая 2025 года.

Судья В.В. Казацкий