Решение по делу № 2-3480/2022 от 13.03.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера №22/62 от 15 ноября 2022 года,

при ведении протокола помощником судьи Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело 2-510/2023 (УИД 62RS0002-01-2022-004251-45) по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо ФИО5 и ответчик ФИО3 заключили брак. В браке у них родилась дочь – истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО5 и ФИО3 был расторгнут.

Истцу ФИО1 и ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики оплату за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги не производили, истцу или его законному представителю денег для их оплаты не предоставляли.

Во избежание неблагоприятных последствий, чтобы не допустить задолженности по жилищно-коммунальным платежам, все счета за вышеуказанный период времени, с учетом долей, приходящихся на ответчиков, оплачивала законный представитель истца – третье лицо ФИО5, что подтверждается банковскими квитанциями. Всего за вышеуказанный период ФИО5 произвела оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в общей сумме 377443 рубля 80 копеек.

В силу жилищного законодательства ответчики несут обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, однако своих обязанностей не исполняют.

В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенной выше правовой нормы, истцу принадлежит право требования к ответчикам о возмещении понесенных расходов.

Согласно расчету задолженности, каждый из ответчиков обязан возместить истцу денежные средства в размере 125814 рублей 60 копеек, что соответствует их доле в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд: взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 125814 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858 рублей 00 копеек; а также взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу: сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 125814 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2858 рублей 00 копеек.

Вдальнейшем истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд: взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 125814 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17700 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160 рублей 04 копейки; а также взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу: сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 89813 рублей 17 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12300 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей 96 копеек.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны; представили в суд заявление, в котором указали, что в настоящее время в спорной квартире проживают истец ФИО1 и третье лицо ФИО5, а также приложили к заявлению квитанцию об оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг по спорной квартире за ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив исковое заявление, с учетом уточнений, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст.39 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1, ответчику ФИО3 и ответчику ФИО4 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ года, третье лицо ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ года и ответчик ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией паспорта ФИО1, копией паспорта ФИО5 и сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики ФИО3 и ФИО4 оплату за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги не производили, истцу или его законному представителю денег для их оплаты не предоставляли, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Из представленных истцом счет-квитанций по оплате ЖКУ и прочих услуг следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, единолично произвела оплату за жилищно-коммунальные и прочие услуги в общей сумме 377443 рубля 80 копеек, в том числе с учетом долей, приходящихся на ответчиков.

Между сособственниками спорного жилого помещения соглашение об определении порядка несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не достигнуто, обратного сторонами не доказано.

Истец ФИО1, в интересах которой ФИО5 полностью оплатила расходы за жилищно-коммунальные услуги, имеет право требовать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 возмещения понесенных расходов.

Согласно представленному стороной истца уточненному расчету задолженности, с учетом того, что ответчик ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, он обязан возместить истцу денежные средства в размере 125814 рублей 60 копеек, что соответствует 1/3 доли расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения. Поскольку ответчик ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> но не зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, она обязана возместить истцу денежные средства в размере 89813 рублей 17 копеек, что соответствует 1/3 доли расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения без учета оплаты за ГВС, ХВС, водоотведение и электроэнергию. Данный расчет судом проверен и признан верным.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу настоящего искового заявления в суд при цене иска в размере 251629 рублей 20 копеек истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 5716 рублей 00 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

После уточнения, цена иска составила 215627 рублей 77 копеек, а, соответственно, государственная пошлина – 5356 рублей 00 копеек.

Учитывая результат рассмотрения дела и характер спорного правоотношения, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160 рублей 04 копейки (5356 рублей 00 копеек х 59%), а с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей 96 копеек (5356 рублей 00 копеек х 41%).

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.l ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Реализуя своё право на ведение дела через представителя, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключила с адвокатом Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого участника процесса, результат рассмотрения дела, количество времени, фактически затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17700 рублей 00 копеек (30000 рублей 00 копеек х 59%), а с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12300 рублей 00 копеек (30000 рублей 00 копеек х 41%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате коммунальных услуг в размере 125814 (Сто двадцать пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 17700 (Семнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160 (Три тысячи сто шестьдесят) рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате коммунальных услуг в размере 89813 (Восемьдесят девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате услуг представителя в размере 12300 (Двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 (Две тысячи сто девяносто пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Бородина С.В.

Копия верна. Судья Бородина С.В.