№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Астанина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Данный автомобиль с документами она передала для временного пользования своему знакомому ФИО3, который вошел к ней в доверие после смерти ее супруга. 23.01.2025 года она узнала, что ответчик продает ее автомобиль. В Госавтоинспекции ей сообщили, что указанный автомобиль поставлен на государственный учет ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2022 года, из которого следует, что ею продан автомобиль ответчику за 500000 рублей.

Договор купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2022 года является незаконным, поскольку она денежные средства за проданный автомобиль не получала. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

ФИО1 просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска VIN №, заключенный от ее имени с ответчиком, применить последствия недействительности договора купли-продажи: аннулировать регистрацию транспортного средства за ответчиком, восстановить регистрацию автомобиля за ней, возложить обязанность на ответчика вернуть ей спорный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Астанин А.А. исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, в котором ссылается, что оспариваемый договор был подписан собственноручно ФИО1 и ФИО3 Оплата по договору купли-продажи произведена. Просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий" достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства форма договора установлена письменная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 обозначенного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение пункта 2 статьи 424 ГК РФ, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По договору купли-продажи в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в котором ? доля ей принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 ноября 2022 года (л.д.№) и ? доля на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 15 ноября 2022 года (л.д. №

20 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО3 был составлен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 500 000 рублей (л.д.№

Согласно карточке учета транспортного средства регистрационные действия в отношении автомобиля были совершены 06.12.2024 года, при этом выдан дубликат ПТС взамен утраченного 27.12.2022, при постановке транспортного средства на учет автомобилю присвоен государственный регистрационный знак № (л.д.№

Однако ФИО1 оспаривала свою подпись в договоре купли-продажи от 20.12.2022 года и факт получения денежных средств от ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сторонами было составлено и подписано два бланка договора купли-продажи один заполнен рукописным шрифтом, а второй печатным, так как в бланке, заполненном от руки не верно было указано на основании каких правоустанавливающих документов транспортное средство принадлежит продавцу. В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлен второй бланк договора купли-продажи автомобиля от 20.12.2022 (л.д. №

В судебном заседании истицей не отрицался факт, что бланк договора купли-продажи, выполненный печатным текстом подписан ею лично, а так же подтвердила, что бланк договора купли-продажи автомобиля, заполненный от руки в части касающейся сведений о продавце заполнен ею лично, но ею не подписывался и подпись в графе «продавец» не ее.

С целью проверки утверждений истицы, по ее ходатайству судом назначена почерковедческая экспертиза производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской центр судебной экспертизы» ФИО4.

Согласно заключению эксперта № от 07.05.2025 года следует, что подпись и расшифровка подписи в документе договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 20 декабря 2022 года, составленного в письменном виде в графе «продавец» от имени ФИО1 выполнены ФИО1(л.д.№

Оценив представленное заключение эксперта с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд полагает, что данное заключение является мотивированным обоснованным, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, эксперт, выполнивший экспертизу наделен правом выполнения подобных экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности, его заинтересованность в деле отсутствует, в связи с чем указанное заключение может быть принято судом за основу.

Доводы представителя истца о том, что вышеуказанное заключение является недопустимым доказательством, суд считает неубедительными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с этим суд отклоняет доводы о несогласии с выводами экспертного заключения. Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

Из договора купли-продажи автомобиля, выполненного на бланке и заполненного от руки усматривается, что он содержит сведения о том, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 500000 рублей получил полностью (л.д. 62).

Данная сумма указана и в договоре купли-продажи транспортного средства, выполненного печатным шрифтом, послужившим основанием для регистрации спорного автомобиля за ответчиком, однако в договоре отсутствует слово «получены». Данное обстоятельство суд считает технической опечаткой.

В подтверждение доводов ответчика о том, что у него имелась финансовая возможность произвести расчет с продавцом при приобретении автомобиля представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следует, что ФИО3, как до заключения договора купли-продажи, так и на момент его заключения имел постоянный стабильный доход, в связи с осуществлением им трудовой деятельности. Так сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в его пользу за 2021 год составила 1577133,276 рублей, а за 2022 год -1405168,83 рубля (л.д.№

Ставить под сомнение указанный документ оснований у суда не имеется, так как он исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав договор купли-продажи транспортного средства лично, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости в полном размере и, соответственно, надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по нему, в то время как доказательств передачи денежных средств не в полном объеме истец в нарушении требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договорах купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2022 года однозначно следует, что стоимость продаваемого автомобиля определена по соглашению сторон договора в размере 500000 рублей и данная сумма уплачена ФИО3 в полном объеме (л.д№

Учитывая установленные обстоятельства, а именно намеренье ФИО1 реализовать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, путем его продажи на основании договора купли-продажи покупателю ФИО3, достижение сторонами соглашения о стоимости транспортного средства, принимая во внимание, что денежные средства ФИО1 фактически получены, поскольку имеется ее подпись в получении денежных средств в договоре купли-продажи, а так же подпись в этом договоре ФИО3, о том, что он денежные средства передал (л.д.№); доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства у ФИО3 имелась необходимая денежная сумма для оплаты стоимости автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы истицы о том, что она намерения не имела продавать автомобиль, а передала его во временное пользование ответчику, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что ФИО1 при передаче автомобиля не передала ФИО3 паспорт транспортного средства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в судебном заседании представитель истца пояснил, что ПТС у истицы отсутствовал, так как она его передала своему родственнику, который ей его не вернул, сославшись, что он его утерял.

Кроме того, ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как установлено судом, сделка по договору купли-продажи автомобиля была совершена 20 декабря 2022 года.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства недействительным направлено в суд через почтовое отделение 28.01.2025 г.(л.д.№

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что о спорном договоре купли-продажи автомобиля ФИО1 было известно еще в декабре 2022 г. Тогда как в суд иск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным предъявлен ею 28 января 2025 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Тот факт, что истице в январе 2025 года стало известно о том, что ФИО3 продает спорный автомобиль не свидетельствует о том, что о своем нарушенном праве ей стало известно в этот момент.

Допущенный истцом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд не установил доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность обращения истца в суд до истечения сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В силу п. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской центр судебной экспертизы» ФИО4, оплата экспертизы возложена на истца ФИО1, которая разместила денежные средства в размере 16 000 рублей на депозите Управления Судебного департамента в Белгородской области, что подтверждается платежным поручением (л.д.№

ООО «Городской центр судебной экспертизы» обратилось в суд с заявлением о возмещении денежных средств за производство экспертизы в размере 32 000 рублей (л.д. №). ООО «ГЦСЭ» предоставлен счет № 17 от 07 мая на сумму 32 000 рублей. Таким образом, полностью счет истцом на момент рассмотрения дела не оплачен. Общая стоимость судебной экспертизы составила 32 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с истца ФИО1 в пользу ООО «ГЦСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 000 рублей, за минусом денежных средств в размере 16 000 рублей, размещенных на депозите Управления Судебного Департамента в Белгородской области и перечисленных экспертному учреждению по определению Губкинского городского суда от 14 мая 2025 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автотранспортного средства недействительным признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Городской центр судебных экспертиз» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в течение месяца.

<данные изъяты>

Судья: В.Г. Пастух