Решение по делу № 2-3684/2024 от 16.01.2025

№2-89/2025

№58RS0018-01-2024-005702-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском в суд, указав, что Дата в 11 часов 05 минут в Адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя Б.В. и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Я.Е

Виновным в данном ДТП был признан В.В.

Гражданская ответственность Я.Е на момент ДТП была застрахована в АО "Т- Страхование" по договору ОСАГО серии XXX Номер .

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ Номер .

Потерпевший собственник ТС Renault Duster, государственный регистрационный знак Номер , ФИО1 обратилась к ответчику в АО "Т-Страхование" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС, в установленный законом срок, а именно 24.06.2024 г.

12.07.2024 г. ДО "Т-Страхование" выплатило расходы на дефектовку транспортного средства в размере 3000 рублей.

12.07.2024 г. АО «Т-Страхование» выдало направление на ремонт ТС на СТОА ИП С.П.

24.07.2024 г. истцом на СТОА ИП С.П. было направлено требование о принятии ТС в ремонт, однако ТС в ремонт принято не было. Требование оставлено без ответа.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 24.07.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Решением АНО «СОДФУ» от 25.09.2024 г. во взыскании с АО "Т-Страхование" страхового возмещения было отказано не законно и не обоснованно.

Истец обратился в ИП В.А., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак Номер

Согласно экспертного заключения № 230-24 от 22.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 424 000 руб.

Расчет неустойки: сумма страхового возмещения * 1% * количество дней просрочки = неустойка (пени). Страховое возмещение: 424 000 руб. Дата обращения в СК с заявлением о страховом случае - 24.06.2024 г. Период просрочки: с 15.07.2024 г. по 28.10.2024 г. = 106 дней, 424000 руб. * 1% * 106 дней = 449 440 руб.

Просил суд взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 следующие денежные средства: стоимость восстановительного ремонта ТС – 424 000 руб., штраф – 212 000 руб., неустойку за период с 15.07.2024 г. по 28.10.2024 г. – 400 000 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 15.07.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 424 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб. – убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) -10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2480 руб., моральный вред - 10000 руб., почтовые расходы – 96 руб.

13 января 2025 г. представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» стоимость восстановительного ремонта ТС – 424 000 руб., из которых: по «ЕМ» - 197 300 руб., по «СРЦ» - 226 700 руб., штраф – 98 650 руб., неустойку за период с 15.07.2024 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 197 300 руб., неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 226 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2480 руб., моральный вред – 10 000 руб., почтовые расходы – 96 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Автоград» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ИП ФИО4(коммерческое наименование СТОА «Автопрестиж) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в 11 часов 05 минут в Адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя Б.В. и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Я.Е

Виновным в данном ДТП был признан Б.В

24.06.2024 г. истец, собственник ТС Renault Duster государственный регистрационный знак Номер , обратился к ответчику в АО "Т-Страхование" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТС.

27.06.2024 ТС истца было осмотрено. Заключением ООО «РКГ» от 02.07.2024 № OSG- 24-170617 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 197 300 рублей, с учетом износа - 149 000 рублей.

12.07.2024 страховщик выдал направление на СТОА ИП С.П. (АТЦ Север), расположенную по адресу: Адрес . Организатором ремонта указано ООО «Автоград».

Направление было получено истцом 19.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором Номер .

12.07.2024 ответчик выплатил расходы на дефектовку в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 811071.

Вместо предоставления транспортного средства на станцию, 24.07.2024 г. истец через своего представителя ФИО2 на СТОА ИП С.П. направил требование о принятии ТС в ремонт.

В материалы дела представлена переписка от 26.09.2024г. с представителем истца ФИО2 и СТОА ИП С.П., о том что АТЦ Север (ИП С.П.) по направлению QSG-24-170617/1 не может принять Renault Duster, гос знак Номер , на ремонт, т.к. договор с ОО «Автоград» отсутствует.

Данный факт также в своих письменных возражения подтвердил ООО «Автоград», но прекращение договорных отношений произошло гораздо позднее того периода, когда истец должна была свой автомобиль представить на данную станцию. Направление было выдано 19.07.2024г.

24.07.2024 г. ФИО1 направила в АО «Т-Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации величины УТС, в денежной форме, выплате финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Письмом от 30.07.2024 истец был уведомлен о необходимости обращения на СТОА для проведения ремонта. Указанное письмо было вручено истцу 06.08.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Номер .

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д. от 25 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовой санкции, процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано. Требование ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в ИП В.А., где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный знак Номер

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой в ОСАГО.

Из ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N° 4-0ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах. страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. 15.1 15.2, 15.3, 16.1, 17, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведение его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности. владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 указанного постановления Пленума).

Из п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абз. 6 п. 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в. документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении направления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст. ст. 404 и 406 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в установленный законом срок АО «Т-Страхование» оформило и выдало направление на ремонт автомобиля истца от 12 июля 2024 г. к ИП С.П., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами.

Из направления на ремонт, выданного истцу, следует, что направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта (указан предельный срок ремонта 30 рабочих дней).

Согласно п. 1.1 договора № АГ058-2023/00118 от 18.12.2023 СТОА ИП С.П. по выданному Заказчиком направлению на ремонт ТС и Заказ-наряду выполняет работы по ремонту транспортных средств Потерпевших, получивших повреждения в результате ДТП или при иных обстоятельствах. Потерпевшими являются владельцы ТС, в отношении которых страховая компания осуществляет возмещение ущерба в соответствии с положениями Закона об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС Потерпевшего на станции технического обслуживания или привлеченных им третьих лиц.

Согласно п. 1.2 договора, стоимость ремонтных работ ИП С.П. оплачивает ООО «АВТОГРАД», с которым у ответчика также заключен договор № КСТ-1694 от 22.05.2024.

На основании п. 1.3 договора, ремонт осуществляется силами исполнителя на СТОА, расположенной по адресу: Адрес , наименование ремонтной зоны АвтоТехЦентр СЕВЕР.

Поскольку истец обратился с заявлением 24.06.2024, последний день двадцатидневного срока для выдачи направления на ремонт приходится на 14.07.2024 (воскресенье). Следовательно, последним днем срока для выдачи направления на ремонт является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 15.07.2024.

12.07.2024, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик выслал истцу направление на ремонт на СТОА, которое было получено 19.07.2024.

06.08.2024 истец повторно получил направление на ремонт вместе с ответом на претензию.

Как указано в исковом заявлении ФИО1, автомобиль принят на ремонт не был по независящим от истца причинам, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательства того, что истец воспользовался выданным направлением, но ему было отказано в осуществлении ремонта, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи ТС на СТОА, не предоставлены.

Вместе с тем, достоверных доказательств уклонения ИП С.П. от принятия транспортного средства для проведения ремонта по направлению страховщика в материалах дела также не имеется.

В отзыве на исковое заявление привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель ООО «Автоград» указал, что между ООО «АВТОГРАД» и ИП С.П. (коммерческое наименование СТОА «АТЦ СЕВЕР») заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) №АГ058-2023/00118 от 18.12.2023 на условиях зеркальных условиям договора заключенного между ООО «АВТОГРАД» и АО «Т-Страхование». Законодательство об ОСАГО не запрещает привлекать субподрядчиков. 12.07.2024 ООО «АВТОГРАД» получило направление на ремонт ТС Рено Дастер, гос. знак Номер от АО «Т-Страхование». 12.07.2024 ООО «АВТОГРАД» путем смс-сообщения на номер, указанный в направлении, уведомило потерпевшего о получении направления на ремонт ТС. 15.07.2024, 18.08.2024 истец на телефонные звонки не отвечает, ввиду чего ему направлены смс-сообщения с просьбой перезвонить. 22.07.2024 ООО «АВТОГРАД» путем звонка уведомило потерпевшую о получении направления на ремонт ТС от СК. ФИО1 попросила по данному вопросу переговорить с ее отцом и предоставила его номер телефона. 22.07.2024 ООО «АВТОГРАД» позвонило по представленному номеру телефона и уведомило о получении направления на ремонт ТС от СК. Также сообщило о высокой загруженности СТОА «АТЦ СЕВЕР» и о возможности обратиться на СТОА «АВТОПРЕСТИЖ». В смс-сообщении направлены контакты СТОА. Между ООО «АВТОГРАД» и ИП ФИО4 (коммерческое наименование СТОА «Auto Prestige») заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) №АГ058-2023/00167 от 01.06.2024 на условиях зеркальных условиям договора заключенного между ООО «АВТОГРАД» и АО «Т-Страхование». 26.07.2024 истец на телефонные звонки не отвечает, ввиду чего ему направлены смс-сообщения с просьбой перезвонить. 27.08.2024 представитель истца сообщил, что на СТОА не обращался, изначально хотел получить денежную выплату, но сумма не устроила, уезжал на лечение, сейчас находится на реабилитации, вернется в середине сентября. 16.09.2024 ООО «АВТОГРАД» уведомило о необходимости предоставить ТС на СТОА, предварительно записавшись. Представитель истца сообщил, что сейчас не в городе, только завтра возвращается. В смс-сообщении продублированы контакты СТОА. 22.10.2024, 25.11.2024 истец на телефонные звонки не отвечает. 25.11.2024 направлено смс-сообщение с просьбой перезвонить. ООО «АВТОГРАД» готово было осуществить ремонт ТС по направлению СК в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ремонте ТС не отказывало.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако из имеющихся в материалах дела документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ФИО1 отказано не было. АО «Т-Страхование» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи в установленный законом срок направления на ремонт, отвечающего требованиям закона.

Для исполнения страховщиком обязанности по осуществлению. восстановительного ремонта необходимо исполнение потерпевшим обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, что исполнено истцом не было, а направление письма в адрес СТОА без фактического предоставления автомобиля на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств как страховщиком, так и СТОА, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уклонение истца от представления транспортного средства на ремонт не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, истец изначально не был фактически заинтересован в получении страхового возмещения в натуральной форме путем ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, от реализации такого права уклонился.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, как последствия неисполнения обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и убытков, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено Дата .