УИД: 78RS0019-01-2024-020835-46

Дело № 2-4140/2025

«05» августа 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием ТС Shacman №.

В результате ДТП ТС № были причинены механические повреждения.

Поскольку данный автомобиль был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», на основании представленных страхователем документов данное ДТП признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Размер возмещенного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба страхователю составил 676 561 руб. 50 коп., что превышает лимит ответственности страховщика, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.ст. 15, 330, 395, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 276 561 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 297 руб.

Истец САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие, указав на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суду адресу регистрации, однако от получения судебных извещений неоднократно уклонялся в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ.

Исходя из чего, руководствуясь положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием №

В соответствии с определением № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно материалам гражданского дела, виновником указанного ДТП является – ФИО1, водитель №. На момент ДТП гражданская ответственность № была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО ТТТ 7038570626.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ТС №, было застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № по рискам, «Ущерб», на основании представленных страхователем документов данное ДТП признано страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 676 561 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что требования о возмещении ущерба обоснованно заявлены к нему.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, следует, что причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание, что страховой компанией произведена частичная оплата стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, в силу действующих норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, истец имеет право на возмещение причиненного имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При указанных обстоятельствах требования САО «РЕОС-Гарантия» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой основаны на законе.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами, приведена калькуляция восстановительного ремонта, размер восстановительного ремонта не был оспорен ответчиком, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомашины № составляет 676 561 руб. 50 коп., в связи с чем он подлежит возмещению за счет средств ответчика ФИО1 за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере: 676 561,50 – 400 000 = 276 561,50.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 297 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 276 561 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.