УИД 77RS0029-02-2022-009975-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5775/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 104 438 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 722 руб. 19 коп.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что познакомился с ответчиком ФИО3 через общих друзей, ответчик сообщил, что является членом «Рой Клуба» и зарабатывает на перепродаже криптовалюты. Ответчик предложил истцу перевести ему денежные средства, обещая приобрести за них криптовалюту UMI с последующим получением прибыли и членством в клубе, которое тоже было платным. 26 мая 2021 года он (ФИО2) осуществил два перевода денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб. ответчику ФИО3 Ответчик обещал управление указанными денежными средствами под высокую доходность, заверив, что является сертифицированным специалистом, разработчиком уникальной программы пассивного дохода. Однако ничего из вышеперечисленного сделано не было. Спустя некоторое время после перевода денежных средств он (ФИО2) узнал, что программа пассивного дохода «Рой Клуб» имеет признаки финансовой пирамиды. Ответчик присвоил себе денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возращены, в связи с чем он обратился в суд.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо Долгов Ян Лукас Александрович в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из письменных материалов дела следует, что 27 мая 2021 года истец ФИО2 осуществил два перевода денежных средств на общую сумму 1 000 000 руб. (по 500 000 руб. каждый) ответчику ФИО3, указав назначение платежа –перевод средств по договору № 5000826312 (л.д. 5-6).
Как указал представитель истца в судебном заседании, денежные средства были переведены истцом ответчику для приобретения криптовалюты, а также в связи с обещаниями ответчика заниматься управлением денежными средствами под высокую доходность.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что между сторонами была договоренность, что ответчик помогает истцу приобрести крипто-валюту, иных договоренностей не было. Поскольку истец не обладал знаниями, каким образом приобретается крипто-валюта, ответчик исполнил свои обязательства полностью и приобрел на перечисленные истцом денежные средства крипто-валюту. Крипто-валюта была переведена на крипто-кошелек, которым управлял сын истца. Об этом свидетельствует переписка в мессенджере, в которой сын истца ФИО8 подтвердил, что вся крипто-валюта поступила на крипто-кошелек, никаких претензий не было. Претензии истца возникли, когда курс этой крипто-валюты пошел вниз в конце 2021 года – начале 2022 года.
Допрошенная в качестве свидетеля фио сообщила суду, что ответчик приходится ей супругом, истец известен по телефонным разговорам. фио показала, что примерно весной 2021 года истец позвонил ответчику с просьбой о помощи в приобретении крипто-валюты. Истец попросил ответчика приобрести крипто-валюту юни, для чего перевел ответчику 1 000 000 руб., пояснив при этом, что всеми операциями будет заниматься сын Ян. Истец перевел ответчику 1 000 000 руб. двумя платежами. Ответчик криптовалюту приобрел по курсу, который был на тот момент времени. При этом оказал помощь истцу безвозмездно, поскольку истец обратился к ответчику по рекомендации знакомых. Примерно через год после приобретения криптовалюты поступило требование о возврате денег. Свидетель также показал, что письменных соглашений между собой стороны не заключали.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показаниям согласуются с иными представленными доказательствами.
Так, в материалах дела имеется переписка в мессенджере между сторонами, из которой следует, что 27.05.2021 года ответчику поступили денежные средства в размере 500 000 руб., на которые он приобрел криптовалюту юми и отправил ее на стейкинг, что не отрицалось 3-ьм лицом ФИО8 в переписке. (л.д. 45-50). 28.05.2021 года ответчику поступили 500 000 руб., на которые он приобрел криптовалюту юни и отправил ее на стейкинг, что не отрицалось 3-ьм лицом ФИО8 в переписке. (л.д. 45-50).
Суд оценивает данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усматривая оснований для их исключения из числа доказательств, учитывая, что 3-ье лицо ФИО8 в судебном заседании не оспаривал принадлежность ему номера телефона в мессенджере.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку факт необоснованного пользования денежными средствами истца не установлен, так как при рассмотрении дела как сторона истца, так и сторона ответчика не отрицали, что истец совершил перевод ответчику денежных средств для приобретения криптовалюты.
При этом в наименовании платежа именно истцом указано - перевод средств по договору № 5000826312, что исключает возможность возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, возникших из неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств осуществлен истцом добровольно и намеренно, истцу было известно об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств.
Более того, поскольку действующее законодательство не регулирует платежи, осуществляемые в виртуальной валюте, владельцы криптовалюты самостоятельно несут риск любой финансовой потери или ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 10 января 2023 года