Судья Ахобеков А.А. Дело № 22-726/2023
Апелляционное постановление
г. Нальчик 08 августа 2023 года.
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судьи Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания –Кярове А.Х.,
с участием:
прокурора – Сапожниковой О.В.,
представителя потерпевшего – Т.,
осужденного – З.А.Т.,
его защитников адвокатов: Цикишевой М.Х. по соглашению, Кардановой М.В. по назначению суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного З.А.Т. и представителя потерпевшего Т., на приговор Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2023 года, которым
З.А.Т., родившийся <данные изъяты>, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>,,
осужден: по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением на осужденного З.А.Т. обязанности в период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного - УИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, в дни определенные УИИ.
Контроль за исправлением условно осужденного З.А.Т. возложен на Урванский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении З.А.Т. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
З.А.Т. судом признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – принадлежащего ООО «<данные изъяты>» ламинированного напольного покрытия торговой марки «Kastamonu» из коллекции «Emerald» (33 класс 12мм) в количестве 21 упаковки, стоимостью 2 035 руб. 49 коп. за одну упаковку и общей стоимостью 42 745 руб. 29 коп., совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением ООО «<данные изъяты>» ущерба на указанную сумму при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании З.А.Т. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и по его ходатайству, поддержанному его защитником, государственным обвинителем и представителем потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осужденный З.А.Т. и представитель потерпевшего – Т.,считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2023 года незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести по делу новое решение о прекращении дела за примирением сторон.
Указывают, что З.А.Т. положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, загладил нанесенный им вред потерпевшему еще в ходе предварительного следствия, судебное заседание проходило в порядке особого судопроизводства, подтверждающего полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном.
В судебном заседании представитель потерпевшего просил не наказывать З.А.Т., никаких претензий ни материального, ни морального характера не имел к нему и просил прекратить дело за примирением сторон. Им было подано ходатайство об этом в суд, и он сам лично подтвердил, что он с ним помирился. Указывает, что раньше работал у потерпевшего на складе и, находясь в тяжелом материальном положении, совершил данную кражу, но очень сильно раскаивается в этом, потерпевший принял его извинения.
Полагают, что данное наказание для З.А.Т. является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительного влияния, и не отвечает принципу гуманности уголовного закона.
Считают приговор необоснованным, несправедливым, слишком суровым, нарушающим нормы уголовно и уголовно-процессуального закона. Понимают, что прекращение дела за примирением сторон это право суда, а не обязанность, как утверждал уважаемый прокурор по делу, но в данном случае были все основания для этого и суд мог воспользоваться данным законом правом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного З.А.Т., мнения представителя потерпевшего Т. и его защитников – адвокатов Кардановой М.В. и Цикишевой М.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Сапожниковой О.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из уголовного дела, приговор по делу в соответствии с ходатайством подсудимого З.А.Т., с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 214-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. При этом, как следует из протокола судебного заседания, З.А.Т. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного З.А.Т. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Правильность квалификации действий З.А.Т. и доказанность его виновности никем не оспариваются.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении наказания З.А.Т. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности. смягчающие его наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание З.А.Т. обстоятельствами судом правильно учтены: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную его характеристику, нахождение супруги в состоянии беременности, полное возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны.
Обстоятельств, отягчающим наказание З.А.Т., судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств их совершения, принимая во внимание наличие указанной совокупности смягчающих наказание З.А.Т. обстоятельств, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности условного его осуждения с назначением наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.
При этом суд обосновал в приговоре невозможность применения правил части 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления и ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ.
В приговоре приведена убедительная мотивировка принятого в части назначения наказания решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. Назначенное наказание является справедливым, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд апелляционной инстанции не находит с учетом совершения З.А.Т. преступления средней тяжести по месту своей работы с незаконным проникновением в помещение, с причинением ущерба на 42 745 рублей.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Нальчикского городского суда КБР от 13 июня 2023 года в отношении З.А.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный З.А.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Н. Багова