Апелляционное определение по делу № 33-3-5725/2023 от 04.07.2023

Судья Христенко Н.В. Дело № 33-3-5725/2023

2-242/2023

УИД 26RS0001-01-2022-0012846-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Быстрова О.В., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09.02.2023 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа не заключённым по причине его безнадежности, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском взыскать с ФИО1 денежные средства: основной долг в размере - 2 208 398 рублей, предоставленные по расписке от 16.01.2022 (требование от 29.09.2022); проценты за пользование займом с 01.10.2022 по 06.02.2023 по ст. 395 ГПК РФ в размере 58537,67 рублей; проценты за пользование займом с 16.01.2020 по 06.02.2023 по ч. 3 ст. 809 ГК РФ в размере 484059,93 рублей; моральный вред в размере 100000 рублей за необоснованное уклонение от возврата займа; расходы по уплате государственной пошлины 21582,88 рублей.

В обоснование указано, что 16.01.2020 ФИО1 заняла у ФИО2 денежные средства в размере 2 208 398 рублей под обязательство их возврата по первому требованию, что подтверждается распиской от 16.01.2020.

29.09.2022 ФИО2 (АО «Почта России» РПО 35502875020054) направила в адрес ФИО1 письменное требование о возврате денежных средств (в срок до 30.10.2022), требование оставлено без удовлетворения.

Указывает, что действиями ответчика ФИО1 истцу причинены нравственные и душевные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Ответчиком/истцом ФИО3 заявлен встречный иск, принятый к рассмотрению судом, о признании договора займа от 16.01.2020 между ФИО2 и ФИО3 незаключенным по безденежности.

В обоснование указано, что ФИО2 никогда не передавала ей денежные средства, каких либо обязательств либо задолженности у ФИО1, не имеется. В представленной расписке нет подписи ФИО2, нет выражения о её согласованной воли на передачу денег, не указано место совершения займа, передачи денежных средств, оспариваемая расписка не является самостоятельным договором и не отвечает признакам договора займа.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.02.2023 иск ФИО2 - удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа: 2 208 398 руб. - основной долг;

484 059,93 руб. - проценты за пользование займом с 16.01.2020 по 06.02.2023;

58 537,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 06.02.2023; расходы по уплате государственной пошлины 21 582,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности – отказано.

Решение суда постановлено с участием истца/ответчика ФИО2, её представителей – ФИО4, ФИО5, представителя ответчика/истца ФИО6, в отсутствие ответчика/истца ФИО1, при её надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе ответчик/истица ФИО1 просит отменить решение, денежные средства в займ не получала, расписка не содержит сведений о месте её составления, сведений о получении/передачи денежных средств. Судом не установлены фактические основания возникновения данного обязательства и причины выдачи данной расписки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, пояснения апеллянта ФИО1 и ее представителя об удовлетворении жалобы, представителя ФИО2 об отклонении жалобы за необоснованностью, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы ФИО1, судебная коллегия полагает о неверном арифметическом расчете процентов ввиду ошибочности начальной даты исчисления, решение суда изменению в данной части по ст.330 ч.1 п.п.3.4 ГПК РФ и удовлетворении жалобы в этой части, в остальной части жалобу отклонению и решение суда оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов данного дела, согласно дословного ст.431 ГК РФ текста условий денежного договора займа от 16.01.2020 года следует:

««Я, ФИО1, <данные изъяты> прописана по адресу <адрес> заняла у ФИО2 выдан УФМС России по Ставропольскому краю Ленинского района г. Ставрополя 04010 2014 прописана по адресу <адрес>, 2 208 398 рублей (два миллиона двести восемь тыс. триста девяносто восемь рублей) обязуюсь отдать по первому требованию» 16.01.2020г., подпись «ФИО1.» (л.д. 38).

Факты собственноручного написания данной расписки от 16.01.2020 года именно ФИО1, подпись в документе, принадлежащая ответчику ФИО1, в суде не оспаривались (протокол судебного заседания от 18.01.2023, л.д.40).

Подлинник заемного документа/расписки от 16.01.2020 года представлен суду первой инстанции именно кредитором ФИО2 ( протокол с/з от 18.01.2023, л.д.40).

29.09.2022 ФИО2 (АО «Почта России» РПО 35502875020054) направила в адрес ответчика ФИО1 письменное требование о возврате денежных средств (в срок до 30.10.2022), требование оставлено без удовлетворения.

ФИО1 во встречном иске указывала, что денежные средства в займ ей не передавались и не получались от ФИО2

Удовлетворяя первоначальные требования иска о взыскании задолженности по займу, суд первой инстанции по ст.ст. 307, 309, 310, 807,808, 810, 431,395,98 ГК РФ, с учётом условий заключенного между сторонами договора займа от 16.01.2020, пришёл к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, передаче денежных средств в займ от кредитора в пользу должника, ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа по первому требованию кредитора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в надлежащих доказательствах, подтверждающих заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Действительно, по абз. 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Г ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции учел обстоятельства заключения договора займа от 16.01.2020, пришел к верному выводу о том, истец/кредитор подтвердила его условия. Передача истцом денежной суммы в займ в пользу ответчика ФИО1 нашла свое подтверждение материалами дела, ясно и однозначно следует из условий денежного договора займа от 16.01.2020 года :«ФИО1 заняла у ФИО2 2 208 398 рублей, обязуюсь отдать по первому требованию» подпись «ФИО1».

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ иск заемщика об оспаривании договора займа по его безденежности, не доказан в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, нет сведений у суда что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В случае собственноручного написания данной расписки от 16.01.2020 года именно ФИО1 (заемщиком), подписи ее в документе, что в суде не оспаривалось; подлинника заемного документа/расписки от 16.01.2020 года представленного суду первой инстанции именно кредитором ФИО2, судом сделан правомерных вывод об удовлетворении иска кредитора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценил доказательства во взаимной связи.

ФИО1 при оставлении подлинного долгового документа от 16.01.2020 у ФИО2 понимала риск правовых последствий исполнения ст. 309 ГК РФ. При неполучении денег в займ, как о том настаивает во встречном иске и в жалобе, ни с какими заявлениями о недействительности сделки, в правоохранительных органы, на протяжении более двух лет не обращалась.

Истцом по ст.56 ГПК РФ доказан факт исполнения своих обязательств по передаче ответчику денежных средств по договору займа от 16.01.2020. Тогда как доводами встречного иска и жалобы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергнуты, жалоба в данной части отклонению за необоснованностью.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, взыскал с ответчика неуплаченную сумму займа и проценты на сумму займа по договору от 16.01.2020 ( арифметический расчет представлен).

Судебная коллегия по доводам жалобы полагает возможный изменить начальный период взыскания процентов по расчету, как следствие изменению сам присужденный размер процентов по следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены и присуждены ко взысканию проценты за пользование займом с 16.01.2020 (выдача займа) по 06.02.2023 (уточнение иска) согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ в размере 484059,93 рублей.

Тогда как согласно статьям 191 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (16.01.2020), то есть с 17.01.2020. Поэтому с ответчицы/заемщика ФИО1 в пользу истца/кредитора ФИО2 подлежит взысканию размер процентов по ст.809 ГК РФ с 17.01.2020 по заявленный период 06.02.2023 в размере 483693,93 руб.

Таким образом, сумма процентов присуждена в сумме 483693,93 руб., а не присужденные 484059,93 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты по ст.395 ГК РФ рассчитаны с 01.10.2022 по 06.02.2023 =58537,6 руб., тогда как по претензии срок возврата займа установлен самим кредитором (до 30.10.2022), то есть со следующего дня 31.10.2022 возможно производить расчет процентов: 2208398/100*7,5/ 365* 99 дн = 44924,26 руб.

31.10.2022 (понедельник) указано как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 30.10.2022 (воскресенье). По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 30.10.2022 – 31.10.2022, а первым днём просрочки – 01.11.2022.С учетом изложенного, период начисления процентов: с 01.11.2022 по 06.02.2023 (98 дн.) Сумма долга на начало периода: 2 208 398,00 руб (01.11.2022 – 06.02.2023 *98* 7,5/365 =44 470,48).

Таким образом, сумма процентов по ст.395 ГК РФ присуждена в сумме 44 470,48 руб., а не присужденные 58537,67 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта и размера процентов ввиду арифметически неверного расчета/начального периода взыскания, с разрешением требований.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.103 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд составили по чек ордеру 21 582,88 руб., при частичном удовлетворении иска госпошлина к возмещению составит 20468 руб. В остальной части указанных требований процентов, госпошлины истице отказать за необоснованностью.

руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 09.02.2023 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств 484 059,93 руб. - проценты за пользование займом с 16.01.2020 по 06.02.2023; 58 537,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 06.02.2023; расходы по уплате государственной пошлины 21 582,88 руб. –изменить.

В измененной части решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ за период с 17.01.2020 по 06.02.2023 в размере 483693,93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2022 по 06.02.2023 в размере 44 470,48 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 20468 руб. В остальной части указанных требований процентов, госпошлины истице отказать за необоснованностью.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в указанной части.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023.

<данные изъяты>