Решение по делу № 2-1147/2022 от 23.08.2022 - о возмещении убытков, защите прав потребителя.

Дело № 2-1147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Деникиной А.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката АК АП РО Кириченко Н.Н., действующего на основании ордера № 152022 от 03.03.2022 года;

представителя ответчика (Администрации г. Волгодонска) – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.02.2022 года,

третьего лица – ФИО3,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЭЦ-1», Администрации города Волгодонска, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО3, Муниципальное образование «Город Волгодонск», о возмещении убытков, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении убытков. После неоднократного уточнения своих требований (субъектного состава спора, размера и оснований заявленных требований), истец просила взыскать солидарно с Администрации г. Волгодонска и ООО «ТЭЦ-1» убытки в размере 299042 рубля, компенсацию морального вреда – 250000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя – 50% от присужденной суммы (л.д.209).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 2019 по 2021 год по причине порыва транзитной трубы центрального теплоснабжения, расположенной на территории земельного участка под домом, произошло размокание грунта и разрушение стен жилого дома, в котором расположена ее квартира. По данному факту она неоднократно обращалась в Администрацию г. Волгодонска, Роспотребнадзор, Государственную жилищную инспекцию. После многочисленных жалоб, летом 2021 года работниками ООО «ТЭЦ-1» были проведены ремонтные работы по замене трубы и устранению течи. В результате затопления ей причинен значительный материальный ущерб, который согласно заключению независимого оценщика по состоянию на 15.08.2022 составляет 299042 рубля. Со ссылкой на ст.ст.15, 209, 210, 225, 1064, 1079, 1095, 1099-1101 ГК

РФ, а также Закон о защите прав потребителей, просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что весь 2020-2021 год горячая вода текла под дом, но визуально порыва не было видно. В результате, на двух стенах ее квартиры образовались сквозные трещины, раскрытием до 1 см. Длительное время она вынуждена была проживать в квартире с отсыревшими стенами, претерпевать неудобства. Свои нравственные страдания она оценивает в 250000 рублей, поскольку рассматриваемая ситуация серьезно сказалась на ее психологическом состоянии. Осмотр квартиры состоялся в октябре 2021 года с участием представителей ООО «ТЭЦ-1». Признала, что не пользуется центральным теплоснабжением, но через ее квартиру проходит транзитная труба, протяженностью около 7 м, однако документального подтверждения тому нет.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Кириченко Н.Н., поддержал доводы и требования доверителя. Признал, что ответчики не являются солидарными должниками. Требование о солидарном взыскании убытков с Администрации г. Волгодонска и ООО «ТЭЦ-1» заявлено по причине отсутствия сведений о надлежащем ответчике. Указал на бездействие Администрации г. Волгодонска в части исполнения обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества, которым по заявлению самих ответчиков, является труба горячего водоснабжения (отопления), проходящая транзитом через квартиру ФИО1 Отсутствие со стороны органов местного самоуправления должного контроля за техническим состоянием, а также отсутствие обслуживания бесхозяйного имущества привело к причинению убытков истцу. Вместе с тем полагает, что ООО «ТЭЦ-1» в силу ст.223 ГК РФ до момента поступления горячей воды в квартиры жильцов является собственником горячей воды и несет ответственность при причинении принадлежащим ему имуществом (горячей водой) ущерба третьим лицам. По его мнению, автономное отопление квартиры истца не свидетельствует об отсутствии правоотношений с ООО «ТЭЦ-1», поскольку через квартиру ФИО1 проходит транзитная труба центрального отопления. В этой связи, при разрешении требований доверителя просил применить Закон о защите прав потребителей. Размер причиненного ущерба определен экспертным путем, с учетом роста инфляции. Настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Администрации г. Волгодонска просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 к его доверителю. Заявил, что Администрация г. Волгодонска является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. В обоснование возражений пояснил, что Администрация города не состоит в договорных отношениях с истцом. Причинно-следственная связь между не постановкой бесхозяйного имущества на учет и заливом принадлежащей истцу квартиры не доказана. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ТЭЦ-1», которое осуществляло ремонт трубы вследствие порыва при поставке горячей воды.

Представитель ООО «ТЭЦ-1» в заседание не явился, уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ (л.д.170). Принимая во внимание мнение участников процесса, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика, с учетом ранее предоставленного им письменного отзыва.

Как следует из отзыва, ООО «ТЭЦ-1» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Указывает, что в силу действующего законодательства при отсутствии свободного доступа на земельный участок инженерные коммуникации (сети), проходящие по такому участку, входят в состав внутридомовых инженерных систем. Соответственно, за их техническое состояние отвечает собственник жилого дома (части дома). ФИО1 является собственником части жилого дома и владеет земельным участком, на котором расположены надворные постройки. По границе земельного участка установлено ограждение (забор). В этой связи, установленный в октябре 2021 года порыв находился в зоне эксплуатационной ответственности истца, которая должна самостоятельно нести негативные последствия, связанные с ненадлежащим состоянием трубопровода (л.д.128-130). Заявляет об отсутствии доказательств нахождения места порыва системы отопления в границах эксплуатационной ответственности ООО «ТЭЦ-1». Обращает внимание на то обстоятельство, что истец признает факт причинения спорного ущерба в результате порывов трубы горячего водоснабжения в период времени с 2019 по 2021 год. О данных протечках истец не сообщала в ООО «ТЭЦ-1», что свидетельствует о том, что место порыва находилось вне зоны эксплуатационной ответственности общества. Обращает внимание суда на бездействие со стороны ФИО1, которое привело к увеличению размера ущерба. Истец не предпринимала мер по своевременному устранению порывов (перекрытие подачи воды) в целях недопущения разрушения фундамента дома и стен. Одновременно заявляет, что участок тепловой сети, идущий от дома (границ земельного участка) до места подключения к тепловым сетям, является бесхозяйным имуществом, о чем говорится в ответе Администрации г. Волгодонска от 29.04.2021 года № 52.6-05/686 (л.д.128-130).

Не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании указала на несостоятельность доводов истца о разрушении фундамента дома вследствие порывов системы теплоснабжения. Не отрицала, что последний порыв произошел осенью 2021 года. Вместе с тем утверждала, что фундамент дома со стороны ее квартиры не имеет повреждений. В квартире ФИО1 она не была, о наличии каких-либо повреждений в квартире истца ей ничего не известно.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 19.04.2010 года ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 33,8 кв.м., расположенной в одноэтажном 4-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Вторым собственником указанной квартиры является дочь истца – ФИО6 (Персидская) А.А.(л.д.103-106).

ФИО5, ФИО3 и Муниципальное образование «Город Волгодонск» являются собственниками остальных жилых помещений в указанном доме.

Данный многоквартирный дом подключен к центральной системе теплоснабжения, ввод теплоснабжения расположен под квартирой, принадлежащей истцу. В квартире ФИО1 установлено газовое оборудование, в связи с чем, услугами центрального теплоснабжения она не пользуется.

Квартира истца расположена на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 1800 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, предоставленном истцу совместно с другими собственниками здания во временное пользование на срок с 15.08.2018 по 11.01.2059 год на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.01.2010 года № 120 (л.д.114-127).

Доводы истца о том, что в период с 2020 по октябрь 2021 года происходило подтопление принадлежащей ей квартиры горячей водой в результате порыва трубопровода сети теплоснабжения, расположенной на территории арендуемого земельного участка под ее квартирой, подтверждаются многочисленной перепиской с Государственной жилищной инспекцией, Управлением Роспотребнадзора, Администрацией г. Волгодонска, а также экспертным заключением независимого строительно-технического эксперта №31/10/2021 от 12.11.2021 года.

Согласно выводам строительно-технического эксперта ФИО7, место порыва подземной части сети теплоснабжения расположено на расстоянии 0,9 м от наружной грани квартиры № 2 по адресу: <адрес>, вследствие неустранимого аварийного состояния трубопровода (участок стальной трубы диаметром 42мм поврежден коррозией, обнаружены сквозные отверстия). В результате длительного воздействия горячей воды раствор, слагающий промежутки между камнями бутового фундамента, был вымыт, произошел разрыв грунта в основании фундамента, что привело к сверхнормативным осадкам фундаментных конструкций и, как следствие, к появлению трещин в несущих конструкциях здания и причинило ущерб внутренней отделке квартиры № 2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на 15.08.2022 года составляет 299042 рубля (л.д.29-81, 175-207).

Указанное заключение независимого строительно-технического эксперта ответчиками не оспаривается. Основания для сомнения в объективности и достоверности экспертного заключения судом не

установлены. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не предоставлены.

Таким образом, установлено, что место порыва части сети теплоснабжения расположено вне зоны ответственности собственников квартиры № дома <адрес>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

Законные основания для солидарной ответственности Администрации г. Волгодонска и ООО «ТЭЦ-1» перед истцом, с учетом положений ст.322 ГК РФ, судом не установлены.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Внутриквартальная теплотрасса, проходящая под жилым домом <адрес> не входит во внутридомовую систему отопления дома, является транзитным трубопроводом, обеспечивающим тепловой энергией жилые дома в районе бывшей железнодорожной станции Волгодонская и используется для нужд муниципального образования как объект коммунальной инфраструктуры В силу прямого указания закона данный участок теплотрассы относится исключительно к муниципальной собственности.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в дальнейшем доказывании, поскольку установлены решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года по делу № 2-917/2016 по иску ФИО1 к Администрации города Волгодонска, третьи лица ФИО8, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, ООО "Волгодонские тепловые сети", ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской Дирекции Управления движением СП Центральной дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД», о взыскании убытков.

Администрация г. Волгодонска должна осуществлять учет имущества, предназначенного для теплоснабжения, своевременно передавать его на баланс обслуживающим организациям.

Доказательства передачи внутриквартальной теплотрассы после рассмотрения гражданского дела № 2-917/2016 в аренду или оперативное управление какой-либо организации, в том числе ООО «ТЭЦ-1», Администрация г. Волгодонска суду не предоставила. Мер по постановке участка тепловой сети на кадастровый учет в качестве бесхозяйного имущества – не принято, что подтверждается ответом Администрации от 29.04.2021 года на обращение ФИО1 в Правительство Ростовской области (л.д.24).

Согласно ч.4 ст.225 ГК РФ уполномоченные государственные органы городов обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, а в случае непринятия мер нести ответственность за причиненные убытки. Возложенные на органы местного самоуправления обязанности, включая обязанность собственника имущества, должны исполняться надлежащим образом вне зависимости от наличия или отсутствия жалоб и обращения граждан по этому поводу. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ № 5-КГ17-150 от 10.10.2017 года, № 5-КГ18-227 от 20.11.2018 года.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам убытки, причиненные вследствие затопления в период с 2019 по 2021 год квартиры № по <адрес>, подлежат взысканию с Администрации г. Волгодонска в пользу ФИО1

Второй собственник квартиры – ФИО4 самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет.

Поскольку к правоотношениям ФИО1 и Администрации г. Волгодонска положения Закона о защите прав потребителей не применимы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Основания, предусмотренные ст.ст.151, 1100 ГК РФ для возмещения морального вреда, судом не установлены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется совокупностью ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТЭЦ-1», Администрации города Волгодонска, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО3, Муниципальное образование «Город Волгодонск», о возмещении убытков, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Волгодонска Ростовской области в пользу ФИО1:

- 299042 рубля – убытки,

- 20000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы,

- 5693 рубля – государственную пошлину,

Всего – 324 735 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2022 года.

Судья Т.В. Кантова