Дело №

УИД 39RS0007-01-2022-000809-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.,

при секретаре Бедке К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к С.Н.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил :

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о карте указав, что ДД.ММ.ГГГГ С.Н.А. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Банк Русский Стандарт», Тарифах по картам «Банк Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту для совершения операций по счету карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Акцептовав оферту клиента, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С.Н.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт» №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществлял кредитование, открытого на имя клиента счета.

Ответчик приняла на себя права и обязанности, определенные договором о карте, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью договора. В целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров (оплате работ/услуг) с использованием банковской карты за счет предоставляемого Банком кредита.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита, что подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору о карте, образовалась задолженность в размере 131458,66 руб., которую Банк потребовал погасить, сформировав и направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование уплатить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие неисполнения взятых на себя договорных обязательств Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Вынесенный мировым судьей 2-го судебного участка Багратионовского судебного района ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с С.Н.А. задолженности по кредитному договору, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представленными ответчиком возражениями. Поскольку задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123783,18 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 3675,66 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.Н.А. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности и отказать Банк Русский Стандарт в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и С.Н.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №. Банк открыл ответчику банковский счет №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров соответствии с договором о карте. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банк Русский Стандарт в безакцептном порядке.

С.Н.А. свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.

На основании заявления Банка, поданного ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей 2-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области был выдан ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с С.Н.А. всей суммы задолженности по договору кредитной карты.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу С.Н.А. заявила о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ Банком сформирован и направлен С.Н.А. Заключительный счет-выписка по Договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 131458,66 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений действующего законодательства, регламентирующего право кредитора на досрочный возврат всей суммы кредита, суд приходит к выводу, что выставление истцом Заключительного счета-выписки ответчику о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Учитывая, что Банком было выставлено требование о возврате денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с заявление о вынесения судебного приказа Банк обратился по истечении трехлетнего срока только ДД.ММ.ГГГГ, а с иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по Договору о карте пропущенным.

Доводы, изложенные в иске о том, что ответчиком вносились платежи после выставления Заключительного счета, что по мнению истца является основанием для прерывания срока давности, суд находит несостоятельными. Установлено, что указанные платежи были удержаны со счета ответчика судебными приставами в рамках принудительного исполнения судебного приказа № и до его отмены на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к С.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.Н. Гусева