Судья Ермолаева Е.С. № 22-4603/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

адвоката Панченко Г.А.

осужденного И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного И. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года, которым:

И., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ................, зарегистрированный и проживающий в ............, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить осужденному И. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено .......... около 17 часов 45 минут в ............, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный И. свою вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств – противоправность поведения потерпевшего и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, снизить назначенное наказание до 01 года 10 месяцев лишения свободы, заменив его на принудительные работы на тот же срок, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В обоснование доводов представления указывает, что С. нарушил правила дорожного движения, вышел на проезжую часть в темное время суток в условиях ограниченной видимости в неустановленном правилами месте, чем спровоцировал совершение дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить минимальное наказание или назначить более мягкий вид наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, поведение потерпевшего, который спровоцировал ДТП, данные о личности осужденного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств. Исходя из этого, осужденный полагает, что имеются основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также применения положений ст.64 УК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд рассмотрел вопрос о возможности изменения категории преступлений и не усмотрел для этого оснований. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит их обоснованными.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Как видно из материалов дела, потерпевшим С. были нарушены правила дорожного движения, он следовал в темное время суток без светоотражающих элементов и переходил проезжую часть в неположенном месте, что спровоцировало совершение дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенного, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства, на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, добровольное возмещение материального ущерба учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Исходя из этого, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38926 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 04 апреля 2023 года в отношении И. изменить, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Назначенное И. по ч.3 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы снизить до 1 года 10 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить осужденному И. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий