Решение по делу № 2А-969/2025 от 14.11.2025 - о признании незаконными и отмене заключения межведомственной комиссии, распоряжения органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Дело № 2а-969/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-002000-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 13 ноября 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными и отмене заключения межведомственной комиссии, распоряжения органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с административным иском к администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> (далее – администрация) о признании незаконными и отмене заключения межведомственной комиссии, распоряжения органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который распоряжением главы муниципального образования «Самодедское» от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. В процессе проверки технического состояния дома допущены существенные нарушения требований федерального законодательства, из-за чего, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии об аварийности многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признать незаконным и отменить распоряжение главы муниципального образования «Самодедское» от ДД.ММ.ГГГГ № о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, вынесенное на основании указанного заключения межведомственной комиссии.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечена Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, расположенных на территории Плесецкого муниципального округа <адрес> (далее – межведомственная комиссия), в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление муниципальным имуществом администрации, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее – Министерство), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель Министерства просил о рассмотрении дела без своего участия, возражал против удовлетворения иска.

В этой связи, суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал с учетом уточнений, пояснил, что ФИО2, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не была привлечена к работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса; какая-либо техническая оценка дома (экспертиза) не проводилась, доказательств фактического обследования дома не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 6 части 1, части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных районов обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Этими же полномочиями в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 указанного Закона наделены органы местного самоуправления муниципальных округов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Устава Плесецкого муниципального округа, принятого решением Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения Плесецкого муниципального округа относится обеспечение проживающих в Плесецком муниципальном округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, администрация является единственным уполномоченным органом на территории Плесецкого муниципального округа, осуществляющим полномочия в сфере жилищных правоотношений.

Как следует материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что следует из поквартирной карточки.

Указанный дом является шестиквартирным, 1969 года постройки.

Согласно сведениям поквартирных карточек, <адрес> указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ФИО7; квартиры № №, № являются муниципальными, нанимателям ФИО3, а также ФИО4, ФИО5 предоставлено другое жилье в <адрес> взамен аварийного; <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО6, которая реализовала свое право на передачу квартиры в муниципальную собственность взамен выкупной стоимости; <адрес> № являются пустующими (л.д. 22, 26-31)

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Обозерское» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения – непригодными для проживания (л.д. 23).

Обращаясь с рассматриваемым административным иском, представитель истца указывает о нарушении процедуры признания многоквартирного дома по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям на момент принятия оспариваемого акта включала: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (пункт 44 Положения).

В Приложении № и 2 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, при даче заключения приглашаются эксперты. Также в акте обследования должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

Требования к составу комиссии содержатся в пункте 7 Положения.

В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, создавшего такую комиссию. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 данного Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом данного пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, в том числе компетентность состава комиссии, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, для чего в необходимых случаях назначать проведение соответствующих экспертиз.

Указанные требования Положения не соблюдены.

Судом установлено, что вышеуказанное распоряжение главы администрации муниципального образования «Самодедское» вынесено на основании заключения межведомственной комиссии муниципального образования «Самодедское» от ДД.ММ.ГГГГ №, акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертного заключения федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Экспертное заключение составлено федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», которое проектно-изыскательской организацией не является.

Таким образом, в нарушение требований абзаца 7 пункта 44 Положения, заключение специализированной организации, проводящей обследование домов на предмет признания их аварийными и подлежащими сносу, отсутствует.

Кроме того, как усматривается из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе комиссии отсутствовали представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, собственник жилого помещения с правом совещательного голоса.

Вопреки позиции представителя администрации совокупность доказательств по делу со всей очевидностью свидетельствует о том, что межведомственная комиссия, составляя оспариваемое заключение, не руководствовалась объективным техническим состоянием многоквартирного жилого дома, допустив нарушение порядка проведения заседания, при этом меры, направленные на дополнительное обследование МКД, не принимались.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения, а также принятие межведомственной комиссией заключения и реального нарушения при этом прав заявителя, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых заключения и распоряжения незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Существенность нарушения прав и законных интересов административного истца заключается в том, что принятые администрацией и межведомственной комиссией ненормативные акты являются основанием для изъятия у ФИО2 жилого помещения и земельного участия по вышеуказанному адресу на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, судом находит административное исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и пункт 4 распоряжения главы муниципального образования «Самодедское» от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу – признанию не законными, а распоряжение также подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 (№) – удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, расположенных на территории Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании <адрес> <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным пункт 4 распоряжения главы муниципального образования «Самодедское» от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в <данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>