Дело № 2-300/2025
УИД № 91RS0010-01-2025-000230-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Красноперекопск
Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.
при секретаре - Беловой Т.В.,
с участием истца - ФИО1,
представителя истца - ФИО2,
ответчика ФИО5,
представителя ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, третье лицо – ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
В феврале 2025 ФИО1 обратилась в Красноперекопский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО5 был заключен договор займа на сумму 20 000,00 долларов США под 5 % ежемесячно, что подтверждается оригиналом расписки, денежные средства были переданы займодавцем заемщику, при этом заемщик обязался возвратить всю сумму до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени сумма займа в установленные сроки возвращена не была.
ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 было заведено наследственное дело № после смерти ФИО4, единственным наследником после его смерти является супруга ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону.
При оформлении договора займа, сторонами были определены сумма долга и валюта на момент подписания договора, установили, что договор займа является процентным.
Сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (36 месяцев) на сумму долга в 20 000,00 долларов США составляет 36 000,00 долларов США (20 000,00 долларов США х 5 % х 36 месяцев = 36 000,00 долларов США).
Согласно договора на оказание юридических услуг истцом были понесены расходы на услуги представителя ФИО2 в размере 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в её пользу проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000,00 долларов США в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО6.
Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 долларов США в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования с учетом уточненного заявления поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении. Также ходатайствовали о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, мотивируя тем, что истцом при подготовке документов для оформления наследства после смерти супруга ФИО4 была найдена расписка от ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени стало известно о наличии долга. Кроме того, при жизни супруг ФИО4 не обращался с исковыми требованиями в суд о взыскании задолженности в связи с прохождением онкологического лечения и химиотерапии.
В судебном заседании ответчик ФИО5, с исковыми требованиями не согласился и указал, что сумму займа с процентами он возвратил ФИО4 в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца также согласился и просил отказать в их удовлетворении, предоставил письменные возражения с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила письменные возражения.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы истца, представителя истца ФИО2, ответчика, представителя ответчика ФИО3, опросив свидетелей ФИО8, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, приходи к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ч. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1141 ГК РФ).
Согласно статьям 1113, 1114 ГК РФ открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Как установлено пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно представленного оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, проживающий в <адрес>, берет денежные средства у ФИО4 в размере 20 000 (двадцать тысяч) долларов США под пять процентов ежемесячно, обязуется вернуть всю сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, л.д. 54).
У казанной расписке имеются отметки о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернул денежные средства в сумме 10 000 долларов США, о чем имеются подписи ФИО5, ФИО4
Согласно свидетельства о смерти серия I-АЯ № выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно справки № выданной нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО7 к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 является единственным наследником после смерти ФИО4 (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 в виде жилого дома, расположенного п адресу: <адрес> (л.д.9).
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что приходится невесткой истцу и умершему ФИО4, ей известно, что ответчик денежные средства в виде процентов по расписке не возвращал, в связи с чем, ФИО4 неоднократно в устной форме обращался к ответчику по вопросу возврата суммы долга и процентов, на что ФИО5 обещал вернуть денежные средства в сумме 12 000 долларов США в сентябре 2024. Подтвердила факт возврата денежных средств в сумме 10 000 долларов США, о чем в расписке была сделана записью. После смерти ФИО4 она лично обращалась к ответчику по вопросу возврата денежных средств по расписке, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил суду, что знаком с ответчиком ФИО5, которому ДД.ММ.ГГГГ он передал по расписке денежные средства в сумме 20 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернул 11500 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ вернул 7300 долларов США, остаток 1200 долларов США. Для каких целей ФИО5 брал денежные средства ему не известно.
С учетом положений ст.ст.1111 - 1113, 1114, 1152, 1153 ГК РФ, суд приходит к выводу о возникновении между ФИО1 и ФИО5 отношений по указанному договору займа, т.к. истец как наследник займодавца имеет право требовать от заемщика возврата долга, в том числе, договорных процентов за период со следующего дня после даты выдачи займа.
В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При этом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему.
В судебном заседании ответчик ФИО5 подтвердил получение у ФИО4 заемных денежных средств в сумме 20 000 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно, однако доказательств погашения задолженности по договору и процентов в полном объеме не предоставил.
Так, из содержания оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернул денежные средства в сумме 10 000 долларов США, о чем имеются соответствующие подписи ФИО5 и ФИО4, иных отметок о возврате оставшейся суммы долга и процентов расписка не содержит.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК, то есть в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 долларов США в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, являются обоснованными.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 названного кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 упомянутой статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд исходит из того, что заем подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из справки ООО «Центр клинической онкологии и гематологии» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на лечении в клинике, а ДД.ММ.ГГГГ умер.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным признать причину пропуска истцом срока исковой давности для предъявления иска к ФИО5 уважительной и восстановить пропущенный срок.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5, в пользу ФИО1 процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 (пять тысяч) долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату фактического платежа.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор на предоставление юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей, которые оплачены согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей (л.д.13, 14).
Учитывая сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также составление представителем истца искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об обеспечении иска, письменного ходатайства о восстановлении срока от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявления об уменьшении суммы исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.
При подаче искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 46000 рублей и 10000 рублей соответственно согласно квитанций № и 358 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства, истцом м были уменьшены исковые требования с 36 000 долларов США до 5 000 долларов США, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно официального курса валют ЦБ РФ составляет 433 159 рублей.
С учетом п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ истцом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 13 329 рублей.
Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 329 000,00 (13 329, 00 + 10 000) рублей.
При этом, истцу ФИО1 на основании подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ подлежит возврату из бюджета муниципального образования городского округа Красноперекопск Республики Крым излишне оплаченная государственная пошлина в размере 32 671 рублей.
Руководствуясь ст.ст.55,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 (пять тысяч) долларов США в рублях РФ по курсу Банка России на дату фактического платежа, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 329 (двадцать три тысячи триста двадцать девять) рублей.
Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым излишне оплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 32 671 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят один) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Никишенко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.Н. Никишенко