Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«21» июля 2025 года дело № 2-2079/2025

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2025-002836-33

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой В.В., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум финанс» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум финанс» (далее – ООО «ЛК «Премиум финанс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области (далее – третьи лица), об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № регион № По обязательствам ответчика постановлениями судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от ... г., от ... г., от ... г., от ... г. наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. На момент возбуждения исполнительных производств и наложения запретов на регистрационные действия обладал правом собственности на имущество, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства ... в целях лизинга от ... г., заключенным между ООО «ЛК «Премиум финанс» и ФИО1, который не был оспорен или признан недействительным. Поскольку наличие ареста на движимое имущество препятствует осуществлению правомочий владения, пользования, распоряжения, то с учетом изложенного, истец просит суд освободить от ареста транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государстевнный регистрационный номер №

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку представителя не обеспечил, извещен по месту регистрации, заказные судебные уведомления, направленные судом, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу регистрации, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика.

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 442 ГК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности и рассматривается в соответствии с подсудностью дел по правилам искового производства, независимо от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского, арбитражного или уголовного).

ООО «ЛК «Премиум финанс» является собственником транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №, что подвтерждается договором купли-продажи транспортного средства № в целях лизинга от ... г. (л.д. 6-7).

По обязательствам ответчика судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на основании исполнительных документов на транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № наложены запреты на регистрационные действия. Взыскателями по исполнительным производствам являются третьи лица.

Запреты на регистрационные действия наложены:

- Документ № от ... г., ФИО2, № от ... г.,

- Документ № от ... г., ФИО3, № ... г.,

- Документ № от ... г., ФИО4, № от ... г.,

- Документ № от ... г., ФИО4, № от ... г.,

- Документ № от ... г., ФИО4, № от ... г.,

- Документ № от ... г., ФИО5, № от ... г..

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

На момент возбуждения исполнительных производств и наложения запретов на регистрационные действия истец обладал правом собственности на имущество, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства № в целях лизинга от ... г., заключенным между ООО «ЛК «Премиум финанс» и ФИО1, который не был оспорен или признан недействительным.

Наложение запрета на регистрационные действия на имущество нарушает права истца как собственника транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №

Таким образом, судом установлено, что арест указанного имущества, принадлежащего непосредственно истцу, нарушает его права, как собственника имущества, и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользовании) имуществом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум финанс» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить полностью.

Освободить от ареста принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Премиум финанс» транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государстевнный регистрационный номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая