Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось на мировой участок с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ но вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ravon R4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Cerato была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 36877,60 руб. САО «ВСК», в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, осуществило возмещение в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет страховой выплаты в размере 24 500 руб., оплаченной последним по договору ОСАГО. Поскольку ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным Ravon R4, государственный регистрационный знак <***>, а также, ссылаясь на то, что ФИО1, как владелец транспортного средства, является ответственным за возмещение вреда, причиненного ДТП, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение в размере 24500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 935 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 02.02.2023г. в удовлетворении требований отказано.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин вправе страховать свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Законом об ОСАГО.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право владельцев транспортных средств заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Ravon R4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Cerato была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ravon [Мбыла застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
АО «Тинькофф Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 36877,60 руб.
САО «ВСК», в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, осуществило возмещение в пользу АО «Тинькофф Страхование» в счет страховой выплаты в размере 24 500 руб., оплаченной последним по договору ОСАГО.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а ФИО4 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к САО «ВСК» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно к ФИО4 как непосредственному причинителю вреда.
Доводы истца о том, что обязанность по возмещению ущерба обязан нести собственник транспортного средства ФИО1, а не непосредственный причинитель вреда ФИО4, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.
Все указанные обстоятельства с целью установления волеизъявления заемщика подлежат проверке и установлению в ходе рассмотрения требований именно в рамках искового производства, поскольку исходя из положений п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от ДД.ММ.ГГГГ в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.
Мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный судья: П.А. Дошин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П.А. Дошин