№2а-7472/2025 (№24RS0048-01-2025-002052-61)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 г. г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.В.,
с участием административного истца ФИО2,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3,
представителя заинтересованного лица ФИО4,
при помощнике судьи Шишкиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5, к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО6, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
ФИО5 обратился с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО6, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в отношении ФИО5 исполняются исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. 06.05.2024 г. были произведены опись и арест имущества, принадлежащего ФИО5, - гаражного бокса по адресу: <адрес>. Для оценки имущества 03.06.2024 г. был приглашён оценщик. 09.07.2024 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки. 25.07.2024 г. вынесено постановление о передачи имущества на торги. 06.12.2024 г. гаражный бокс реализован с торгов.
Полагает, что указанные действия (постановления) являются незаконными, поскольку о наличии исполнительных производств ФИО5 не знал, копии принятых в рамках исполнительных производств документов ему не направляясь, об аресте имущества он проинформирован не был. Также обращает внимание, что денежные средства, полученные от реализации гаража, пошли не на погашение задолженности, а были ему возвращены после окончания исполнительного производства.
На основании изложенного, просит:
1) Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в игнорировании обязанности известить должника о производимых в отношении него исполнительских действиях.
2) Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём отмены всех перечисленных выше постановлений.
К участию в административным деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ПАО «Сбербанк», ФИО8
В судебном заседании административный иск поддержан представителем административного истца ФИО2
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 возражали против иска.
Иные участники административного дела не явились, своих представителей не направили, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5 ст. 80 Закона).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона).
Частью 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Пунктами 1, 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает 30 000 руб.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 5298,12 руб. в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска (л.д. 40-41).
Кроме того, 11.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 5993,1 руб. в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска (л.д. 44-45).
Кроме того, 15.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3280,93 руб. в пользу ИФНС по Советскому району г. Красноярска (л.д. 48-49).
Кроме того, 29.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 219 535,43 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д. 35-37).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО5 по почте, не была им получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 76).
В рамках названного исполнительного производства 06.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимом для исполнения требования исполнительного документа по исполнительному производству, с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов, необходимых на совершение исполнительских действий (л.д. 63).
Копия постановления о наложении ареста на имущество направлена ФИО5 по почте, не была им получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 80).
06.05.2024 г. в присутствии двух понятых судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должника ФИО5: сооружение нежилое (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 56-58).
Для оценки нежилого сооружения (гаража) постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2024 г. назначен оценщик ООО «НЭКЦ» (л.д. 51).
Постановление о назначении оценщика направлено ФИО5 через ЕПГУ.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ООО «НЭКЦ» ФИО7, рыночная стоимость гаража составила 629 000 руб. (л.д. 59).
09.07.2024 г. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.52-53).
25.07.2024 г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах (л.д. 54-55).
Копия постановления о передаче имущества на торги направлена ФИО5 по почте, не была им получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 72).
23.10.2024 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.
16.12.2024 г. имущество было реализовано ФИО8, в связи с чем 18.12.2024 г. на депозитный счет ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска поступили денежные средства в размере 614 847,50 руб., которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства, должнику на расчётный счёт перечислено 520 714,09 руб.
27.12.2024 г. исполнительные производства в отношении ФИО5 объединены в сводное с присвоением регистрационного номера №-СД (л.д. 61).
14.01.2025 г. исполнительные производства окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д. 38, 42, 46, 50).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (постановления) судебных приставов-исполнителей являются законными, обоснованными, совершены (вынесены) в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное взыскание задолженности.
В связи с недостаточностью денежных средств должника для удовлетворения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, что соответствует положениям ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствие с которыми при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из акта описи и ареста имущества следует, что арест имущества должника произведен с участием двух понятых, каких-либо замечаний по процедуре ареста от них не поступало. Совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит положениям ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Для оценки арестованного имущества был привлечен оценщик, что соответствует ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости имущества должника и о недостоверности результатов оценки, не представлено.
Постановление о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о передачи имущество на торги были направлены судебным приставом в адрес должника, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Неполучение направленных в адрес должника писем о бездействии судебного пристава не свидетельствует и на законность вынесенных постановлений не влияет. Не организовав получение почтовой корреспонденции, ФИО5 понёс риск неполучения юридически важных сообщений.
В материалы дела представлены инкассовые поручения, согласно которым в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 удерживались денежные средства: 27.12.2024 г. – 55 569,84 руб., 25.12.2024 г. – 54 626,49 руб., 10.12.2024 г. – 93 739,10 руб., 15.08.2024 г. 826,40 руб., 07.08.2024 г. – 30604 руб., 07.08.2024 г. – 15600 руб.
Таким образом, на момент проведения торгов у ФИО5 имелась задолженность по исполнительному производству, в связи с чем проведение судебным приставом-исполнителем процедуры реализации имущества должника соответствовало требованиям закона. То обстоятельство, что большая часть вырученных от продажи гаража денежных средств была возвращена должнику, не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку погашение задолженности за счёт собственных денежных средств должника имело место уже после реализации имущества.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
По настоящему делу совокупность таких условий судом не установлена.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, имеющихся материалов дела и норм действующего законодательства, заявленные административные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил:
Административное исковое заявление ФИО5 к судебным приставам-исполнителям ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, ФИО6, ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено: 15.08.2025 г.