Дело №2-5/2023

27RS0004-01-2022-001449-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 03 апреля 2023г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя ответчика и третьего лица – ФИО5,

при секретаре Продан Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о признании завещания недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, нотариуса Куц И.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся единственным сыном ФИО6 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После открытия наследства он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и получением свидетельства о праве на наследство, в выдаче которого ему было отказано, поскольку отец составил завещание и в число наследников он не входил.

Вместе с тем, с 2002 он проживал с отцом совместно в указанной квартире, отношения с отцом были непростыми, поведение ФИО7 было странным и порой неадекватным: частые вспышки гнева, агрессивность, частые смены настроения. В августе-сентябре 2013 ФИО7 выгнал его из квартиры, после чего ФИО7 практически прекратил общение с ним и редко разговаривал по телефону.

После смерти отца, из рассказов матери Дрокиной Т.В., он пришел к выводу о наличии у отца проблем со здоровьем, а именно о наличии хронического психического заболевания.

По его запросу КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» 11.03.2021 ему выдана копия истории болезни ФИО7 Из содержания истории болезни он узнал, что отец с мая 1979 был психически болен, состоял на учёте в психоневрологическом диспансере, неоднократно помещался в Хабаровскою городскую клиническую психиатрическую больницу. В истории болезни указано, что ФИО7 страдал <данные изъяты>, утверждал - <данные изъяты>. После проведения терапии с употреблением нейролептических препаратов состояние ФИО7 значительно улучшалось, сон и аппетит нормализовались, его выписывали для продолжения амбулаторного лечения.

Из медицинской карты представленной КГБУЗ «Городская поликлиника № 16» ему стало известно, что ФИО7 02.07.2012 доставлен скорой медицинской помощью в ККБ №2 с подозрением на перелом носа, помещен в нейрохирургическое отделение. В отделении была установлена <данные изъяты>. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ находился в медицинское учреждение на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>. <данные изъяты>

Полагает, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 страдал хроническим психическим заболеванием - <данные изъяты>, его состояние вследствие длительно протекающей болезни и отсутствием поддерживающей терапии, а также перенесенной <данные изъяты> лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как составлено завещателем не способным понимать значения своих действий и руководить в связи с психиатрическим заболеванием и <данные изъяты>. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и охраняемые законом интересы как наследника первой очереди, поскольку лишает права на наследство ФИО7, в связи с чем, просит суд признать недействительным завещание, совершенное ФИО7; признать за ФИО1 как наследником по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>

При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что отношения с отцом у него не складывались, были напряженные, в 2013 отец выгнал его из спорной квартиры. При жизни отец ему говорил, что лишит его наследства. После того, как он узнал о завещании, изначально полагал, что это справедливо, однако после того как узнал, что отец страдал психическим расстройством, посчитал, что также имеет право на наследство, в связи с чем, обратился в суд.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что с учетом сведений, содержащихся в медицинских документах, умерший ФИО7 страдал психическим расстройством, следовательно, при выдаче завещания не способен был понимать значения своих действий и руководить ими. Полагает, что срок давности на обращение с данным иском в суд истцом не пропущен, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента, когда ФИО1 были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у наследодателя психического расстройства.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснениях и ходатайствах.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО5 при рассмотрении дела указала на необоснованность заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду показала, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что на день выдачи завещания ФИО7 не способен был понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, истцом пропущен срок давности на обращение с данным иском в суд.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования не признал, поддержав позицию ФИО3 Суду показал, что знал ФИО7 с 1988, находился с ним в дружеских отношениях. Отношения у ФИО7 с сыном были плохие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариус Куц И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве указала, что прежде чем удостоверить завещание, нотариус проводит беседу с завещателем, в ходе которой выясняет руководит ли завещатель своими действиями, понимает ли значение своих действий и последствия их, выясняет какими заболеваниями он страдает, также выясняет круг наследников по закону, по какой причине он желает лишить наследников прав на наследство, и если у нотариуса не возникает сомнений в психическом состоянии обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, принимает решение об удостоверении завещания. Нотариусом разъясняются права и обязанности завещателя, последствия составления завещания, установленные действующим законодательством РФ, в том числе ст.ст.1111, 1118, 1119, 1125, 1149 ГК РФ, после чего завещание собственноручно подписывается завещателем.

Завещание записано со слов ФИО6 ФИО19, полностью прочитано им лично до подписания в ее присутствии и собственноручно подписано им в ее присутствии. Личность ФИО7 была установлена, дееспособность проверена.

Свидетель ФИО8 при рассмотрении дела показала, что с ФИО7 познакомились в 2006 на выставке собак, он всегда присутствовал на выставках, помогал организовывать данные мероприятия, был веселым, добрым и разговорчивым.

Свидетель ФИО9 при рассмотрении дела показал, что ФИО7 знает с 1990, с которым у него завязались дружеские отношения. ФИО7 характеризует как адекватного человека, с хорошим чувством юмора. ФИО7 рассказывал ему о проблемах в семье, о том, что он не может найти общий язык с сыном.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с положениями ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица - наследодателя, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано завещание, удостоверенное нотариусом Куц И.П., по условиям которого, все принадлежащее ему имущество он завещал в равных долях ФИО11 и ФИО3, лишая ФИО1 наследства. В завещании отражено, что оно записано нотариусом со слов ФИО7, прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность заявителя установлена, его дееспособность проверена. Завещателю разъяснены положения ст.1149 ГК РФ. Завещание подписано ФИО7, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано завещание, удостоверенное нотариусом Куц И.П., по условиям которого, квартиру, расположенную по адресу: <...> завещал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ О.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО12 открыто наследственное дело №23/2020, в рамках которого ФИО4 отказался от причитающегося ему по завещанию от 15.07.2017 наследства в пользу Т.Е.ВБ., которой 20.02.2020 написано заявление о принятии наследства в виду отказа ФИО4 от его принятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, согласно которым она приняла наследство после смерти ФИО7 в виде квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, овощехранилища, расположенного по адресу: <адрес> и денежных вкладов.

Согласно выписки ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.11.2021 по делу №2-5942/2021 ФИО1 признан утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование недействительности завещания истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что оно совершено ФИО7 в период, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания обоснованности заявленных им требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания 18.05.2013 ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, совокупности допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, истцом представлено не было.

По ходатайству истца по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «краевая клиническая психиатрическая больница» г.Владивосток. По результатам проведения экспертизы комиссией экспертов сообщено о невозможности дать заключение по существу поставленных на разрешения экспертов вопросов.

Оценив представленные сведения, материалы дела и сведения из медицинских документов эксперт указал, что: «ФИО7 с <данные изъяты>

В психическом состоянии у ФИО7 отмечались психические нарушения в форме <данные изъяты>

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посещал психиатра диспансерного отделения КГБУЗ «ККПБ» МЗ Хабаровского края, принимал поддерживающее лечение, периодически предъявлял жалобы на неустойчивый сон. В дневниковых записях в амбулаторной карте психиатром отмечено, что он спокоен, работает, активной психотической симптоматики выявлено не было, он был переведен на консультативный учет 12.03.2003.

Вместе с тем, диагноз «Шизофрения, параноидная форма» оставался неизменным, состояние устойчивой ремиссии констатировано не было. С этого времени по 2006 ФИО7 психиатра не посещал. 26.01.2006 явился на прием к психиатру самостоятельно с целью получения разрешения на работу лицензированным охранником. Жалоб не предъявлял. При осмотре отмечено, что <данные изъяты>

07.08.2007 на прием к психиатру пришла мать испытуемого с просьбой выписать <данные изъяты>». Дано разъяснение, чтобы испытуемый сам подошел на прием. Более к психиатру не обращался.

18.05.2012 в амбулаторной карте сделана запись о том, что ФИО7 «снят с <данные изъяты>

Таким образом, утверждать, что ФИО7 выздоровел, не имел психического расстройства, нет оснований, так как он был снят с учета в 2012 в связи с отсутствием сведений, он прекратил посещать психиатра.

Между тем, психическое расстройство <данные изъяты> обоснованное у ФИО7 в 1996, относится к категории «<данные изъяты>

Более того, в июле 2012 ФИО7 получил тяжелую черепно-мозговую травму, по поводу которой проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГУЗ «ККБ №2» г.Хабаровска с диагнозом: «<данные изъяты>. <данные изъяты>

Врачебной комиссией давалось заключение: «Трудовой прогноз сомнительный, клинический результат лечения - <данные изъяты>.

С 2006, в том числе и в период, максимально приближенный к написанию завещания 18.05.2013, ФИО7 психиатрами не осматривался. При этом, согласно записям в трудовой книжке и данным производственной характеристики, с 04.2012 по 01.2019 ФИО7 работал стропальщиком, положительно характеризовался по месту работы, не имел инвалидности, уволен по собственному желанию.

Показания истца и ответчика о психическом состоянии ФИО7 в период, максимально приближенный к написанию завещания 18.05.2013, противоречивы и взаимоисключающи. Свидетельские показания о психическом состоянии ФИО7 в указанный период представлены заинтересованной стороной и малоинформативны.

Имеющиеся в материалах дела сведения из амбулаторной карты №28 из ООО «Негосударственное учреждение здравоохранения «Медицинский центр» от 31.05.2022 №138 о том, что ФИО7 проходил в ООО «НУЗ «Медицинский центр» периодический медицинский осмотр в 07.2013, были проведены осмотры специалистами (терапевт, хирург, отоларинголог, офтальмолог, психиатр, психиатр-нарколог, невролог), и по результатам медосмотра был признан годным к работе в должности «стропальщик» в соответствующих условиях труда, представляются сомнительными, поскольку 26.05.2022, т.е. пятью днями ранее, это же медицинское учреждение предоставило ответ на запрос №133 о том, что в период с 22.03.2012 по 01.12.2019 ФИО7 за какой-либо медицинской помощью в ООО «НУЗ «Медицинский центр» не обращался. В журнале регистрации выдачи заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) записи о выдаче заключений на имя ФИО7 нет.

Таким образом, определить экспертным путем степень выраженности изменений личности ФИО7 вследствие хронического психического расстройства - «<данные изъяты> а также последствий ЧМТ, тем самым ответить на экспертные вопросы о его способности по своему психическому состоянию на дату подписания завещания 18.05.2013 понимать значение своих действий и руководить ими, по предоставленным в распоряжение экспертов материалам не представляется возможным».

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено, оснований для назначения таковой по инициативе суда, с оплатой ее за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отношения между ФИО1 и его отцом ФИО7 не складывались, были напряженными, сопровождающиеся обидами друг на друга. При жизни ФИО7 говорил ФИО1 о том, что лишит его наследства. ФИО7 самостоятельно оплачивал коммунальные платежи. В последние годы жизни ФИО7 проживал один, в период его болезни уход за ним, ФИО1 не осуществлял. Установленные обстоятельства не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Из сведений, содержащихся в трудовой книжкеФИО7, следует, что на дату составления завещания 18.05.2013 он был трудоустроен на должности стропальщика ОАО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения», откуда уволен 03.2014. С 04.2014 по 04.2017 работал стропальщиком ООО «Дальофис центр», с 04.2017 по 01.2019 был принят на должность стропальщика АО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения».

По месту работы в АО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» ФИО7 характеризуется положительно (т.2 л.д.233).

18.05.2013 ФИО7 выдано завещание, удостоверенное нотариусом Куц И.П., по условиям которого, все принадлежащее ему имущество он завещал в равных долях ФИО11 и ФИО3, лишая ФИО1 наследства.

25.05.2013 ФИО7 выданы ФИО3 нотариально удостоверенные доверенности на право управления и распоряжение принадлежащим ему имуществом и представление его интересов.

16.06.2017 ФИО7 с ПАО Сбербанк заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб., который 29.11.2019 был погашен по заявлению ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ей ФИО7 11.11.2019.

Из сведений, представленных по запросу суда КГБУЗ «ККПБ» от 11.07.2022 следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился под диспансерным наблюдении врача-психиатра с 1979 по 2003 с диагнозом: «<данные изъяты> В связи с отсутствием жалоб на психическое здоровье, достаточной социально-трудовой адаптацией, в 2003 переведен в группу консультативного наблюдения. 18.05.2012 в связи с необращаемостью в диспансерное отделение и отсутствием сведений, ФИО7 снят с учета. На дату смерти 02.12.2019 ФИО7 на учете у врача-психиатра КГБУЗ «ККПБ» не состоял, амбулаторного поддерживающего лечения не получал (т.2 л.д.66).

Согласно бытовой характеристики ФИО7 по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб на поведение в быту, не поступало. В злоупотреблении алкоголем, наркотическими и психотропными веществами не замечен, к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.3 л.д.71).

Из представленных ответчиком документов и показаний свидетелей следует, что ФИО7 постоянно принимал участие в выставках собак, оказывал помощь в организации данных мероприятий. Опрошенными свидетелями ФИО7 характеризуется положительно как адекватный человек, веселый, с хорошим чувством юмора, добрый и разговорчивый.

Таким образом, судом установлено, что в период совершения оспариваемой сделки и до смерти, ФИО7 был трудоустроен, социализирован, участвовал в общественных мероприятиях, совершал мелкие сделки. С 2003 за медицинской помощью по поводу ранее установленного врачом-психиатром диагноза не обращался, в связи с чем, в 05.2012 был снят с учета, в установленном законом порядке недееспособным не признавался.

Установление наличия у ФИО7 психического расстройства и выставление ему в период с 1979 по 1981 различных диагнозов, а также полученная им 07.2012 травма головы, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств опровергающих тот факт, что,несмотря на ранее установленные диагнозы и полученные травмы ФИО7 в момент составления завещания находился в состоянии, когда он не был лишен способности понимать значение своих действий, руководить ими истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок составления завещания и его удостоверения 18.05.2013 не были нарушены. Содержание завещания соответствовало воле наследодателя, записано со слов завещателя ФИО7 и им собственноручно подписано, прочитано им лично до его подписания в присутствии нотариуса, завещателю были разъяснены положения ст.1149 ГК РФ.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, ФИО7 по своему усмотрению совершил в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц - составил завещание в пользу ответчика, с указанием в нем о лишении ФИО1 наследства, о чем ФИО1 также было известно при жизни отца.

Факт собственноручного подписания ФИО7 завещания не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, действия его были неадекватными и не объяснимыми, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, истцом представлено не было. С учетом длительности рассмотрения данного дела судом истцу были созданы условия для сбора необходимых доказательств, таким образом, у истца имелась возможность своевременного предоставления суду допустимых и достоверных доказательств с учетом заявленных им требований.

Кроме того, суд принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение с данным иском в суд.

В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С заявлением о принятии наследства ФИО1 обратился 08.02.2020, 04.06.2020 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, был осведомлен о наличии завещания, тогда как с иском в суд обратился лишь 25.02.2022.

Утверждение истца о его неосведомленности о психическом расстройстве отца, несостоятельно, поскольку в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец указывал о постоянном неадекватном поведении отца.

Кроме того, даже при наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с данным иском в суд, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в виду недоказанности истцом обстоятельств, которые указаны им в обоснование заявленных требований.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023.

Судья И.Ю. Суворова