Дело № 2а-286/2023

УИД: 04 RS0003-01-2023-00355-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бичура «4» сентября 2023 года

Бичурский районный суд Республики Бурятии в составе: председательствующего судьи Соболевой Н.А., при секретаре Федотовой С.И., с участием ст. пом.прокурора Бичурского района Норбоевой Д.Э., представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя Бичурского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Бичурский район» к Бичурскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Администрации муниципального образования «Бичурский район» ФИО1 обратился в Бичурский районный суд с административным иском о признании недействительным постановления административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 50 тыс.рублей в рамках исполнительного производства и освобождении административного истца от взыскания исполнительного сбора.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Бичурским РОСП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения-возложить на административного истца Администрацию МО «Бичурский район» обязанность обеспечить антитеррористическую защищенность МБДОУ детский сад «Полянка», МБДОУ детский сад «Ая-ганга», МБДОУ детский сад «Рябинка», МБДОУ детский сад «Теремок», МБДОУ детский сад «Подснежник», МБДОУ детский сад «Огонек», МБДОУ детский сад «Солнышко» путем устройства наружного освещения по периметру объекта, обеспечения охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; обеспечения основных входов в здание контрольно- пропускными пунктами( постами охраны), ручными металлоискателями в срок до 01.04.2022 года. Определением Бичурского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения в части возложения на Администрацию МО «Бичурский район» обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность МБДОУ детский сад «Полянка», МБДОУ детский сад «Ая-ганга», МБДОУ детский сад «Рябинка», МБДОУ детский сад «Теремок», МБДОУ детский сад «Подснежник», МБДОУ детский сад «Огонек», МБДОУ детский сад «Солнышко» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2023 года Бичурским районным судом было отказано в предоставлении административному истцу дополнительной отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 27 июля 2023 года по исполнительному производству административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 50 тыс.рублей. В целях исполнения решения суда проводились многочисленные мероприятия, направленные на изыскания финансирования для исполнения решения суда, однако положительного результата проведенная работа не дала. У административного истца отсутствовал умысел на ненадлежащее исполнение обязательств, определенных судебным решением, не имеется противоправного виновного бездействия должника. В связи с изменением действующего законодательства в паспорта безопасности указанных дошкольных образовательных учреждений Бичурского района внесены изменения, которым ранее была присвоено третья категория опасности, в 2022 году была присвоена четвертая категория опасности, поэтому решение суда в части обеспечения охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны исполнения не требует.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил освободить административного истца от взыскания исполнительного сбора.

Представитель Бичурского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что ею принимались меры по исполнению решения суда, однако ситуация в положительную сторону не меняется, ей известно, что дошкольным образовательным учреждениям изменена категория безопасности с 3 на 4, и в некоторой части исполнения решения суда по выполнению мероприятий по антитеррористической защищенности не требуется, однако с заявлением в суд об изменении порядка исполнения решения суда ответчик не обратился, поэтому решение суда исполняется в связи с указанными в исполнительном листе требованиями.

Выслушав объяснения явившихся лиц, выслушав мнение ст. помошника прокурора Норбоевой Д.Э., полагавшей в удовлетворении заявленных исковых требований административных истцов отказать, исследовав письменные материалы административного дела, исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к следующему:

Решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Муниципального образования «Бичурский район» обязанность обеспечить антитеррористическую защищенность МАДОУ детский сад «Рябинка», МБДОУ детский сад «Подснежник», МБДОУ детский сад «Ая-ганга», МБДОУ детский сад «Солнышко», МБДОУ детский сад «Теремок», МБДОУ детский сад «Полянка», МБДОУ детский сад «Огонек» путем выделения средств на устройство наружного освещения по периметру объекта, обеспечения охраны объекта (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; обеспечения основных входов в здания контрольно-пропускными пунктами (постами охраны), ручными металлоискателями, в срок до 01.04.2022 г..

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу предписаний ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п.п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

В соответствии с п. 11 ст. 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО3, оспаривающего конституционность п.п. 1 и 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27.03.2018 № 749-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Как установлено в судебном заседании, в 2022 году в целях приведения в соответствие с действующим законодательством административным истцом была проведена работа по приведению паспортов безопасности указанных дошкольных образовательных учреждений в связи с внесенными Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2022 года №289 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов» изменениями в Постановления РФ от 02.08.2019 №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов(территорий) Министерства просвещения РФ и объектов, относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ и формы паспорта безопасности этих объектов» и от 14 мая 2021 г. №732 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов, предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления и формы паспорта безопасности объектов стационарного типа, предназначенных для организации отдыха детей и их оздоровления». В связи с изменением федерального законодательства было произведено изменение фактической категории опасности объекта с третьей на четвертую, где уже не требуется выполнение мероприятий по антитеррористической защищенности в виде охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны, обеспечения основных входов в здание контрольно-пропускными пунктами (постами охраны). В целях исполнения решения суда проводились следующие мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности: на постоянной основе проводились рабочие совещания по вопросам изыскания финансовых возможностей для исполнения решения суда; за счет средств местного бюджета для дошкольных образовательных учреждений были приобретены ручные металлодетекторы, были подготовлены локальные сметные расчеты по освещению 6 детских садов на общую сумму 1409460,0 руб., с 2021 по 2023 год в Совет Депутатов МО «Бичурский район» направлялись дополнительные потребности денежных средств из местного бюджета МО «Бичурский район», однако по результатам получали отказы, в 2021 году в Министерство образования и науки РФ районным управления образования направлялось письмо об увеличении объема финансирования, но получен ответ о финансировании мероприятий по антитеррористической защищенности объектов за счет средств местного бюджета. Исполнить решение суда путем финансирования за счет дополнительных собственных доходов местного бюджета также не представилось возможным, в перечень мероприятий по развитию общественной инфраструктуры для финансирования за счет средств Субсидии в 2023 года с включенными в него указанными мероприятия по дошкольных учреждениям также не вошел.

Оценив представленные доказательства, суд полагает что Администрацией МО «Бичурский район» принимались меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако их было недостаточно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также учитывает, что фактически решение суда необходимо исполнить только в части оснащение объектов /территорий/ системой наружного освещения, в остальной части решения суда исполнению не подлежит в связи с изменением законодательства, однако Администрацией МО «Бичурского района» с 2022 года мер по изменению способа и порядка исполнения решения суда принято не было.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации МО «Бичурский район» об освобождении административного истца-Администрацию МО «Бичурский район» об освобождении от взыскания исполнительного сбора удовлетворить частично, уменьшить размер исполнительного сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Бичурскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 50 тыс.рублей на одну четверть, до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Верховный суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.А.Соболева

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года