Решение по делу № 2-749/2025 от 02.04.2025 - о признании опционного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

дело № 2-749/2025

УИД - 26RS0003-01-2025-000205-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о признании опционного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о признании расторгнутым опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 165000 рублей, оплаченных по указанному опционному договору, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела автомобиль LADA VESTA SW за 1 650000 рублей. В связи с нехваткой денежных средств на покупку автомобиля, истец заключила с АО «Авто Финанс Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 521 155 рублей, из которых 165 000 рублей банк перечислил на счет ООО «АС Волга» на основании заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Заключая договор с банком, истец не имела намерений приобретать какие либо дополнительные услуги. Об ООО «Аура-Авто» ей ничего не известно, равно как то, какие услуги оно оказывает, в которых она не нуждалась. Истец считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьим лицом не допустимо, нарушает принцип свободы договора. Считает, что услуга по договору с ООО «Аура-Авто» ей навязана, включение такой услуги в кредитный договор с ней никак не согласовано.

При подписании документов об оформлении вышеуказанного кредита, ФИО1 была вынуждена подписать с ООО «Аура-Авто» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг по указанному договору составила 165 000 рублей, после чего ей был выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», действие которого распространяется на приобретенный автомобиль. Заключение опционного договора было одним из условий заключения кредитного договора, в связи с чем, истец была вынуждена его заключить. Банком, на основании письменного акцепта истца, с ее банковского счета была удержана и переведена в пользу ООО «АС Волга» стоимость опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей. Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного договора по программе обслуживания «Вектра Тех», осознала, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги является явно завышенной. Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, истцу неоказывались, за исполнением договора истец не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Указное требование получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения. Так как услуги в рамках опционного договора ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма размере 165 000 рублей, по мнению истца, подлежит возврату в ее пользу.

Также истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. В связи тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью по представительству ее интересов. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде составила 35 000 рублей. которые ФИО1 полагает подлежащими возмещению ответчиком.

В судебном заседании 28.02.2025 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО «АС ВОЛГА», в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Авто Финанс Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 - Авакян А.И. в судебное заседание также не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия и указанием на то, что в полном объеме поддерживает заявленные требования.

Представители ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «АС ВОЛГА» в судебное заседание также не явились, заявив в просительной части представленных письменных возражений ходатайство о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Из содержания представленного отзыва ООО «АС ВОЛГА» следует, что каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводила в ООО «АС ВОЛГА» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «АС ВОЛГА» выступает в данных отношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто». Считает, что ООО «АС ВОЛГА» является ненадлежащим ответчиком по делу, а заявленные требования неправомерными, и в их удовлетворении просит отказать.

Из содержания представленных ООО «Аура-Авто» возражений следует, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств – подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех», в связи с чем, полагает оплаченные по договору денежные средства не подлежащими возврату. Обращает внимание, что в материалах дела не содержится доказательств принуждения истца к заключению договора, от которого она могла отказаться, а равно, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением опционного договора. Просит заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Авто Финанс Банк» также не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, каких-либо ходатайств от него, в том числе, об отложении слушания дела не поступало.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Авто Финанс Банк» был заключен договор об открытии кредитной линии № с лимитом кредитования в размере 1521155 рублей под 18,5% годовых. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства - LADA VESTA SW, VIN№, 2024 года выпуска.

При подписании документов истцом были приняты условия заключения с ООО «Аура-Авто» опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг составила 165 000 рублей, после чего истцу был выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех».

Банком на основании письменного акцепта истца, изложенного в том числе, в п. 2.2.4 индивидуальных условий банковского счета, в пользу ООО «АС ВОЛГА» с банковского счета ФИО1 была удержана и переведена стоимость опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, что подтверждается представленным также и самим банком АО «Авто Финанс Банк» платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.1 указанного опционного договора ООО «Аура-Авто» приняло на себя обязательство по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Вектра Тех».

Из пункта 1.3 опционного договора следует, что обязательство по нему является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В силу пункта 1.6 опционного договора в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 (один год с даты заключения договора), опционный договор прекращается.

В соответствии с пунктом 4.1 опционного договора при его расторжении, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена последнего определена в размере 165 000 рублей (опционная премия).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО1 ответчиком ООО «Аура-Авто» произведено ее подключение к программе обслуживания «Вектра Тех», о чем между сторонами составлен соответствующий акт.

В подтверждение факта подключения ФИО1 к программе обслуживания «Вектра Тех» ей выдан сертификат № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному сертификату в перечень предоставляемых в рамках программы «Вектра Тех» услуг входят: автосправка 24, горячая линия по Европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке и иные, поименованные в сертификате №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» направлено заявление об отказе от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченную по договору опционную премию в размере 165 000 рублей.

В соответствии с отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35501202016692 указанное заявление получено ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное требование клиента осталось неисполненным, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного суду стороной ответчиков не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании положений преамбулы Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в целях личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Согласно пункту 2 той же статьи за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренныйпунктом 2данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, не подлежит возврату при прекращении опционного договора. В свою очередь часть 1 указанной статьи предусматривает прекращение договора в случае, если управомоченная сторона не заявит требование совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный им срок.

По смыслу указанной статьи, сам по себе договор опциона не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Кроме того, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, если физическое лицо за период действия договора за оказанием услуг не обращалось, то в силу указанных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

По настоящему делу судом установлено, что срок действия опционного договора на момент отказа потребителя от его исполнения не истек, требования о совершении предусмотренных опционным договором действий ФИО1 не заявлялись, а, следовательно, опционный договор в силу ч. 1 с. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратил своего действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4и5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например,пункт 2 статьи 16Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»,статья 29Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с другими правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, условия опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по использованию услуг, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения сторонами договора сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказа истцаот данного договора в пределах указанного срока, отсутствия в деле сведений об обращении потребителя за оказанием услуг и сведений об оказании ей каких-либо услуг в рамках заключенного опционного договора, суд полагает подлежащей возврату сумму опционного вознаграждения в размере 165 000 рублей.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, истцом было реализовано ее законное право нам расторжение опционного договора с возвратом уплаченных денежных средств, а договор считается расторгнутым между сторонами с момента получения исполнителем услуг требования о его расторжении - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных положений закона истец имеет право на расторжение договора и возврат в полном объёме платы в связи с отказом от действия данного договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, договор, из которого возникло спорное правоотношение, заключен между истцом и ООО «Аура-Авто».

Как следует из представленных суду письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС ВОЛГА» заключен агентский договор № ЛПС-28.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного агентского договора принципал ООО «Аура-Авто» поручает, а агент ООО «АС ВОЛГА» за вознаграждение обязуется от имени и за счет средств принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождать сделки по заключению клиентами таких договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам.

Согласно представленному суду заявлению ФИО1 на перевод денежных средств в рамках заключенного договора автокредитования, последняя просила перечислить денежные средства в сумме 165 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги по счету 27886/85 от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «АС ВОЛГА», что и было сделано АО «Авто Финанс Банк».

Каких-либо поручений в рамках заключения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении опционной премии на расчетный счет иных организаций, нежели ООО «АС ВОЛГА», ФИО1 не давала, соответствующих договоров с иными юридическими лицами не заключала.

ООО «Аура-Авто» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей, при этом ООО «АС ВОЛГА» в рамках возникших правоотношений сторон по рассматриваемому договору является получателем денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Согласно вышеуказанным нормам права агент (посредник) при получении денежных средств по сделке, при отсутствии факта распоряжения полученными денежными средствами, при условии, что расчеты по сделке им не проводились, может выступать самостоятельным субъектом ответственности.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по опционному договору, лежит на ответчиках - ООО «Аура-Авто» как потенциальном исполнителе услуг и на ООО «АС ВОЛГА» доверенном лице/агенте.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора и несения расходов на его исполнение, стороной ответчиков в материалы дела не представлено. Более того, как указано выше, АО «Авто Финанс Банк» на основании письменного распоряжения истца с ее банковского счета была удержана и переведена стоимость опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей в пользу ООО «АС ВОЛГА».

Ответчик ООО «АС ВОЛГА» не предоставило суду доказательств, в частности, платежных банковских документов о факте распоряжения денежными средствами истца по рассматриваемому договору с учетом заключенного агентского договора, а именно об их перечислении в пользу ООО «Аура-Авто».

Таким образом, денежные средства, оплаченные истцом по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 рублей, находятся в распоряжении ответчика - ООО «АС ВОЛГА». Доказательств обратному суду не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал таковые представить.

Ответчики не осуществили возврат денежных средств в рамках расторжения договора, чем нарушили установленные законом права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 000 рублей подлежат удовлетворению со взысканием указанной суммы с ООО «АС ВОЛГА».

Разрешая остальные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ООО «АС ВОЛГА» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы заявленной компенсации в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АС ВОЛГА» в пользу истца штраф в размере 87500 рублей, исходя из расчета: (165 000 рублей + 10 000 рублей) * 50%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не представлено.

Относительно требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование довода о несении расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО1 и адвокатом адвокатской палаты Ставропольского края адвокатского кабинета Авакяном А.И., предметом которого является оказание заказчику юридической помощи при защите его интересов в Октябрьском районном суде г. Ставрополя по гражданскому делу о защите прав потребителя.

Согласно пункту 3.1 указанного соглашения стоимость услуг представителя по договору определена сторонами в размере 35 000 рублей.

Факт оплаты услуг по соглашению подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные требования законодательства, учитывая сложность дела, фактическую занятость по нему представителя истца, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства, соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 35000 рублей.

Более того, при сопоставлении заявленных ФИО1 к возмещению расходов на представителя и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой за аналогичные услуги адвокатами в Ставропольском крае в соответствии в решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ на 2024 год, усматривается, что в рамках вышеприведенного соглашения об оказании юридической помощи, заключенного истцом с адвокатом Авакяном А.И., эта сумма по всем заявленным позициям значительно ниже.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АС ВОЛГА» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 950 рублей (5 950 рублей (за удовлетворенные требования имущественного характера в сумме 165 000 рублей) + 3000 рублей (за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция приведена в апелляционных определениях судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о признании опционного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать расторгнутым опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению к программе обслуживания «Вектра Тех» (сертификат №), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению к программе обслуживания «Вектра Тех» (сертификат №), в размере 165000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 8950 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании суммы, оплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Шандер